Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-9015/21 по делу N А76-23708/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-23708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комритсервис" Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-23708/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца, муниципального унитарного предприятия "Комритсервис" Саткинского муниципального района - Примаченко М.Н. (паспорт, доверенность N 45 от 09.06.2021 сроком на 1 год, диплом),

ответчик - индивидуальный предприниматель Васильев Е.В. (паспорт), представитель Матвеева Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 07.08.2015 сроком на 10 лет).

Муниципальное унитарное предприятие "Комритсервис" Саткинского муниципального района (далее - истец, МУП "Комритсервис" СМР) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предприятию Васильеву Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Васильев Е.В.) о взыскании основного долга в размере 219 159 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИП Васильева Н.В., ООО "Модуль", МКУ "Управление по благоустройству СМР" Саткинского муниципального района (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Комритсервис" СМР (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на объектах ответчика, осуществляющих торговлю промышленными товарами, образуются твердые коммунальные отходы. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечиваются региональными операторами. В спорный период истец обладал статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Горного кластера Челябинской области. Таким образом, ответчик обязан был заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с истцом.

Истцом предоставлены доказательства того, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2020 места накопления отходов, в том числе для раздельного накопления ТКО, в соответствии с действующим законодательством РФ ответчиком не организованы, сведения о местах (площадках) накопления отходов по адресам расположения объектов ответчика не включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Саткинского муниципального района Челябинской области.

Наличие заключенного между ответчиком и ООО "Модуль" договора на обращение с иными видами отходов правового значения не имеет.

От ООО "Модуль" и ИП Васильевой Н.В поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МКУ "Управление по благоустройству СМР" Саткинского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку третьим лицом не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От МКУ "Управление по благоустройству СМР" Саткинского муниципального района, ИП Васильевой Н.В. и ООО "Модуль" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Горного кластера Челябинской области от 28.04.2018, заключенного между Министерством экологии Челябинской области и МУП "Комритсервис" СМР, с 01.01.2019 МУП "Комритсервис" СМР осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО, образованных на территориях Саткинского, Ашинского, Катав-Ивановского муниципальных районов и Трехгорного, Усть-Катавского городских округов.

ИП Васильеву Е.В. на праве собственности принадлежат 3 магазина по продаже бытовой техники, расположенных в г. Сатка Челябинской области.

МУП "Комритсервис" СМР в мае 2018 года известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем адресной рассылки соответствующих уведомлений.

В связи с неполучением заявки от ИП Васильева Е.В. на заключение договора на услуги по обращению с ТКО, 07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлен проект договора N С-203, который последним не подписан.

В период с 01.01.2019 по 29.02.2020 МУП "Комритсервис" СМР осуществлял деятельность по вывозу ТКО на территории Саткинского муниципального района.

Истцом в адрес ответчика были выставлены универсально-передаточные документы на оплату услуг N 7206 от 30.11.2019, N 9002 от 25.12.2019, N 1492 от 31.01.2020, N 1493 от 28.02.2020.

Оплата по указанным документам ИП Васильевым Е.В. произведена не была.

Полагая, что у ИП Васильева Е.В. образовалась задолженность по оплате услуг регионального оператора в размере 219 159 руб. 39 коп. за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 238/А от 25.03.2020, на которую получен ответ N 035 от 15.05.2020, об отказе оплачивать оказанные услуги.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации" от 25.08.2008 N 641 (далее - Правила N 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В свою очередь, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что заключение публичного договора на обращение с ТКО является обязательным для лица, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, а обязанность такого лица вносить плату за обращение с ТКО вытекает из прямого указания закона.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 3.3 ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1091-ст, твердые бытовые отходы - это отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчик, в соответствии с заключенными с третьим лицом - ООО "Модуль" договорными отношениями, с 2016 года осуществлял раздельный сбор отходов производства и потребления.

Прием отходов для их последующей утилизации осуществлялся третьим лицом на основании договоров от 03.11.2016 N 59 и от 01.01.2019 N 3, в том числе с использованием, размещением и согласованием собственных контейнеров.

Согласно части 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, в процессе осуществления предпринимательской деятельности у ИП Васильева Е.В. образуются отходы, попадающие под критерий вторичных материальные ресурсов - картонные коробки и бумага, полимерная упаковка и материалы, древесина, вывозом которых занимается ООО "Модуль". При этом данные отходы за пределы торговых точек ответчиком не выносятся и складируются.

Отходов подпадающих под понятие ТКО (смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств) на торговых точках ИП Васильева Е.В. не образуется.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания истцом услуг на заявленную сумму материалами дела не установлен, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-23708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комритсервис" Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева