Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-1453/21 по делу N А82-7788/2020

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А82-7788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астрэль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-7788/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" (ОГРН: 1097610001610, ИНН: 7610083787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрэль" (ОГРН: 1067610045425, ИНН: 7610069623)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" (далее - Компания, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астрэль" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 57 632 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.08.2017 по 31.03.2019 коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Содержание общего имущества) в многоквартирном доме N 3 по улице Рокоссовского города Рыбинска Ярославской области (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение площадью 226 кв. м. (далее - Помещение), 21 865 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 услуг по содержанию и ремонту находящегося в Доме лифта (далее - Содержание лифта), а также 9 632 руб. 19 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты Обществом названных услуг Управляющей организации (далее - Услуги).

Решением Суда от 30.12.2020 (далее - Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 79 497 руб. 76 коп. задолженности по оплате Услуг (далее - Долг), а также 9 623 руб. 04 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, Ответчик не получал исковое заявление Компании и не был извещен Судом о рассмотрении данного дела. Выставление Управляющей организацией Обществу отдельных счетов на оплату Содержания лифта незаконно, поскольку стоимость Содержания лифта входит в стоимость Содержания общего имущества. Кроме того, при расчете сумм Долга и Пени Истец не учел денежные средства, которые еще до обращения Компании в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, были уплачены Обществом Управляющей организации за Услуги по Содержанию общего имущества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений на доводы Жалобы Истец указывает, в частности, что Общество действительно 27.06.2019, 17.12.2019 и 18.07.2020 уплатило Управляющей организации денежные средства в общей сумме 60 000 руб., но вследствие того, что Общество не конкретизировало период оказания оплачиваемых Услуг, эти денежные средства были определены Управляющей организацией в качестве аванса в счет будущих платежей Общества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора сторон является несостоятельной, так как в материалах дела имеется претензия, которая согласно реестру отработанной корреспонденции доставлена Обществу 07.06.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 30.06.2020 о принятии искового заявления Компании к производству в порядке упрощенного производства, а также определение Суда от 14.09.2020 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства были направлены Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Ярославская область, город Рыбинск, улица Рокоссовского, дом 3), но не были получены Ответчиком, в связи с чем с соответствующими отметками об истечении срока хранения возвращены организацией почтовой связи в Суд.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Ответчик не был извещен Судом о рассмотрении данного дела, также несостоятельна.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 на основании договора от 25.06.2013 Компания являлась Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывала Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Общества.

Наличие обязанности Общества оплатить Услуги Управляющей организации Заявитель не оспаривает.

Согласно утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 26.01.2017 N 283 (далее - Постановление) смете услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме общая стоимость таких услуг и работ (включая содержание и ремонт лифтов) составляла 23 руб. 62 коп. за 1 кв. м. площади помещения в месяц.

При этом из материалов дела следует, что предъявленная Управляющей организацией Обществу к оплате общая стоимость Услуг по Содержанию общего имущества и Услуг по Содержанию лифта не превышала стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая определена Постановлением.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что стоимость Содержания лифта входит в стоимость Содержания общего имущества и поэтому 21 865 руб. 50 коп. Долга по оплате Содержания лифта не подлежат взысканию с Ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, из материалов дела следует и признано Истцом, что 27.06.2019, 17.12.2019 и 18.07.2020 Общество уплатило Управляющей организации за Услуги по Содержанию общего имущества, соответственно, 20 000 руб., 10 000 руб. и 30 000 руб., которые не учтены Истцом при определении размера его требований к Ответчику.

Ссылка Истца на то, что названные денежные средства учтены Управляющей организацией в счет будущих платежей Общества, не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Поэтому указанные денежные средства должны быть учтены в счет Долга Ответчика по оплате Содержания общего имущества, который в связи с этим отсутствует.

Следовательно подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию с Ответчика Пени.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Ответчика) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов Суда обстоятельствам дела, о которых стороны не сообщили Суду, а исковые требования Компании подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы лишь 21 865 руб. 50 коп. Долга по оплате Содержания лифта и 6 850 руб. 76 коп. Пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг.

Учитывая частичное удовлетворение иска Компании и частичное удовлетворение Жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Компании в возмещение расходов последней по уплате государственной пошлины за рассмотрение ее иска, и сумм, подлежащих взысканию с Истца в пользу Ответчика в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, с Компании должны быть взысканы 934 руб. 75 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрэль" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-7788/2020 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрэль" (ОГРН: 1067610045425, ИНН: 7610069623) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" (ОГРН: 1097610001610, ИНН: 7610083787) 21 865 (двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп. задолженности и 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 76 коп. пени, а всего - 28 716 (двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" к обществу с ограниченной ответственностью "Астрэль" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" (ОГРН: 1097610001610, ИНН: 7610083787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрэль" (ОГРН: 1067610045425, ИНН: 7610069623) 934 (девятьсот тридцать четыре) руб. 75 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова