Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-3951/21 по делу N А11-8171/2017

30 июля 2021 г.

А11-8171/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Фоминское жилищно-коммунальное хозяйство" Гороховецкого района Владимирской области Росляковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 по делу N А11-8171/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Фоминское жилищно-коммунальное хозяйство" Гороховецкого района Владимирской области Мурадова Магомеда Мурадовича об обязании администрации Гороховецкого района Владимирской области принять имущество, об исключении его из конкурсной массы должника и взыскании компенсации за снижение конкурсной массы,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Фоминское жилищно-коммунальное хозяйство" Гороховецкого района Владимирской области Росляковой Елены Александровны Анашкина И.Н. на основании доверенности от 25.12.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Фоминское жилищно-коммунальное хозяйство" Гороховецкого района Владимирской области (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий Мурадов Магомед Мурадович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника объектов водоснабжения и теплоснабжения; обязании собственника имущества - администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее - Администрация) принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения, теплоснабжения находящиеся в хозяйственном ведении должника; взыскании с Администрации компенсации за снижение конкурсной массы в результате принятия в муниципальную собственность не обремененного правом хозяйственного ведения имущества в размере балансовой стоимости объектов и затрат на его содержание на момент передачи.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Рослякова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила исключить из конкурсной массы должника объекты водоснабжения и теплоснабжения, обязать Администрацию принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения, теплоснабжения находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, взыскать с Администрации компенсацию за снижение конкурсной массы в результате принятия в муниципальную собственность не обремененного правом хозяйственного ведения имущества в размере балансовой стоимости объектов и затрат на его содержание на момент передачи в размере 4 454 723 руб. и 19 915 870 руб. соответственно.

Определением от 23.04.2021 Арбитражный суд Владимирской частично удовлетворил, исключил из конкурсной массы Предприятия объекты водоснабжения и теплоснабжения, обязал Администрацию принять в муниципальную собственность указанные объекты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Администрации компенсации за снижение конкурсной массы в результате принятия в муниципальную собственность не обременённого правом хозяйственного ведения имущества в размере балансовой стоимости объектов и затрат на его содержание на момент передачи в размере 4 454 723 руб. и 19 915 870 руб. соответственно.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в период конкурсного производства затраты на содержание и эксплуатацию объектов теплоснабжения составили 15 507 863 руб., объектов водоснабжения - 4 408 007 руб., остаточная балансовая стоимость объектов коммунальной инфраструктуры, подлежащих передаче на 01.02.2021, составила 4 454 723 руб. Обращает внимание суда на представленную в материалы дела выписку из ЕГРН по состоянию на 04.02.2021 о регистрации права хозяйственного ведения на здание котельной кадастровый N 33:09:020322:1716 площадью 46,9 кв.м. Со ссылкой на пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 113, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что имущество коммунальной инфраструктуры подлежит передаче в казну муниципального района лице Администрации с надлежащей компенсацией. При этом, по мнению конкурсного управляющего, должник не получает неосновательное обогащении ввиду того, что в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования уполномоченного органа и кредиторов в общей сумме 9 844 981 руб. 68 коп. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с Администрации в конкурсную массу следует взыскать компенсацию за снижение конкурсной массы в результате принятия в муниципальную собственность не обременённого правом хозяйственного ведения имущества в размере балансовой стоимости объектов и затраты на его содержание.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий представил расчет компенсационной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащей взысканию с Администрации в конкурсную массу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 11.12.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Определением суда от 14.12.2020 Мурадов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рослякова Елена Александровна.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу Предприятия включены закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и теплоснабжения, собственником которых является Администрация.

03.02.2020 конкурсный управляющий обратился к Администрации с запросом о принятии ею объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения с компенсацией их стоимости.

Указанный запрос оставлен Администрацией без удовлетворения.

Ввиду того, что в ходе конкурсного производства должник понес значительные затраты на эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению Гороховецкого муниципального района, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов водоснабжения и теплоснабжения, обязании Администрации принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения, теплоснабжения находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, взыскании с Администрации компенсации за снижение конкурсной массы в результате принятия в муниципальную собственность не обремененного правом хозяйственного ведения имущества в размере балансовой стоимости объектов и затрат на его содержание на момент передачи в размере 4 454 723 руб. и 19 915 870 руб. соответственно.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 131 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.1, 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и унитарных предприятиях", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Администрации компенсации за снижение конкурсной массы в результате принятия в муниципальную собственность не обременённого правом хозяйственного ведения имущества в размере балансовой стоимости объектов и затрат на его содержание на момент передачи в размере 4 454 723 руб. и 19 915 870 руб. соответственно.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами через шесть месяцев с даты получения такого уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019).

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14.10.2020 включенные в конкурсную массу объекты водоснабжения и теплоснабжения, собственником которых является Администрация, за должником не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем указанное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника.

На этом основании суд первой инстанции исключил из конкурсной массы Предприятия объекты водоснабжения и теплоснабжения и обязал Администрацию принять в муниципальную собственность указанные объекты.

Доводов относительно данной части судебного акта не заявлено.

Одновременно конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с Администрации в конкурсную массу компенсации за снижение конкурсной массы в результате принятия в муниципальную собственность не обременённого правом хозяйственного ведения имущества в размере балансовой стоимости объектов и затрат на его содержание на момент передачи в размере 4 454 723 руб. и 19 915 870 руб. соответственно.

Между тем, как указано выше, с учетом того, что право хозяйственного ведения за должником на объекты водоснабжения и теплоснабжения, за исключением лишь здания школьной котельной, не зарегистрировано в установленном законом порядке, указанные объекты не подлежали включению в конкурсную массу должника.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863 (10), в соответствии с которым отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу. Имущество, на которое право хозяйственного ведения было зарегистрировано, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, поэтому такое имущество также не может быть включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, в результате передачи Предприятием спорного имущества Администрации конкурсная масса не уменьшится, и, принимая во внимание статус переданных объектов, а именно их социальное назначение, являющееся обременением и снижающее рыночную стоимость, оснований для взыскания с Администрации суммы компенсации за изъятие имущества не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Администрации компенсации за снижение конкурсной массы в результате принятия в муниципальную собственность не обременённого правом хозяйственного ведения имущества в размере балансовой стоимости объектов и затрат на его содержание на момент передачи в размере.

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 по делу N А11-8171/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Фоминское жилищно-коммунальное хозяйство" Гороховецкого района Владимирской области Росляковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис