Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-7985/21 по делу N А60-44782/2020

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А60-44782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спец монтаж групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года по делу N А60-44782/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иноксаква" (ОГРН 1196658022131, ИНН 6670480586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец монтаж групп" (ОГРН 1116671019740, ИНН 6671383592)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спец монтаж групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иноксаква"

о взыскании переплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иноксаква" (далее - истец, исполнитель, ООО "Иноксаква") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец монтаж групп" (далее - ответчик, заказчик, ООО "СМГ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1-3 от 18.12.2019 в размере 340 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СМГ" о взыскании с ООО "Иноксаква" переплаты по договору оказания услуг в сумме 455 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют, так как исполнителем не доказан факт выполнения работ в спорный период. Апеллянт ссылается на оплату им услуг в соответствии с актом N 9 от 05.05.2020, которые фактически исполнителем не выполнялись, а также на завышение исполнителем объема работ в период действия договора, в связи с чем, образовалась переплата.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМГ" на доводах жалобы настаивал, представитель ООО "Иноксаква" против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.07.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иноксаква" (исполнитель) и ООО "СМГ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 1-3 от 18.12.2019, предметом которого является оказание услуг по монтажу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора стоимость часа услуг по монтажу составляет 750 руб. 00 коп.

Согласно разделу 6 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги ежемесячно, в течение 7 дней с момента получения от истца документов на оплату.

В ходе исполнения договора исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом на сумму 1 298 730 руб. 60 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 04.01.2020 на сумму 48 600 руб. 00 коп., от 29.02.2020 на сумму 46 800 руб. 00 коп., от 01.04.2020 на сумму 39 600 руб. 00 коп., от 05.05.2020 на сумму 338 400 руб. 00 коп., от 01.06.2020 на сумму 199 800 руб. 00 коп., от 03.06.2020 на сумму 78 000 руб. 00 коп., от 01.07.2020 на сумму 199 800 руб. 00 коп., от 31.07.2020 на сумму 140 400 руб. 00 коп..

Кроме того, выполнение исполнителем услуг в пользу заказчика подтверждается подписанными заказчиком по окончанию июня и июля 2020 года графиками работ.

Между тем, заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 113 от 18.02.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп., из них 62 669 руб. 40 коп. в оплату задолженности по договору, N 220 от 19.03.2020 на сумму 46 800 руб. 00 коп., N 258 от 17.04.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 304 от 30.04.2020 на сумму 39 600 руб. 00 коп., N 384 от 11.06.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 403 от 16.06.2020 на сумму 452 130 руб. 60 коп.

В связи с вышеизложенным у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность по договору в размере 340 200 руб. 00 коп. за июнь и июль 2020 года.

Исполнитель обратился к заказчику с претензией от 10.08.2020, в которой просил оплатить задолженность. В ответе на указанную претензию заказчик указал, что задолженности перед истцом не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Иноксаква" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать 286 200 руб. 00 коп. переплаты по актам сверки, 159 300 руб. 00 коп. переплаты за работы, которые, по мнению заказчика, фактически не выполнены, но оплачены.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме на указанную сумму, уклонения заказчиком от оплаты оказанных услуг в полном объеме. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование доводов о недоказанности факта оказания услуг в апреле, июне, июле 2020 года, заказчик указывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ N 9 от 05.05.2020, N 15 от 01.07.2020, N 17 от 31.07.2020 заказчиком не подписывались, следовательно, не могут служить доказательством выполнения исполнителем работ.

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Положения ч. 4 ст. 753 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В опровержение позиции заказчика в материалы дела представлен табель-лист за июнь, июль 2020 года с подписью руководителя проектов ООО "СМГ" Масакова П.А. Подпись Масакова П.А. на табель-листах свидетельствует о том, что ответственным лицом заказчика согласовано количество отработанных исполнителем часов, он с ним согласен.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств исполнителем также представлен ответ, полученный от ООО "ККЭБСЕ", согласно которому на объекте в спорный период присутствовали сотрудники ООО "Иноксаква". На территории ООО "ККЭБСЕ" выполняло подрядные работы ООО "АСК-Строй" на основании договора N RU19CU000028174 от 13.01.2020. ООО "АСК-Строй" для выполнения работ по указанному договору привлекло ООО "СМГ". ООО "АСК-Строй" пояснило, что работы от имени ООО "СМГ" выполняли Терциев П.К., Баженов А.С., Петров А.Н., являющиеся сотрудниками ООО "Иноксаква".

Также в подтверждение производства работ в спорный период судом первой инстанции обоснованно учтена электронная переписка между заказчиком и исполнителем за период с 12.05.2020 по 18.08.2020, из которой следует, что ответственным лицом заказчика согласован объем часов и дней работы за июнь 2020 года.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Мотивированного отказа от подписания представленных документов, включая акты оказанных услуг за апрель, июнь, июль 2020 года, заказчиком не представлено. Доказательств тому, что между сторонами имелись какие либо иные правоотношения вне рамок заключенного договора N 1-3 на оказание услуг от 18.12.2019, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес заказчика односторонних актов исполнителя об оказанных услугах, при этом мотивированный отказ от приемки таких услуг заказчик не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в апреле, июне, июле 2020 года.

Апеллянтом также приведен контррасчет по определению времени работы исполнителя в период действия договора, согласно которому в период с декабря 2019 года по июль 2020 года исполнителем были завышены данные об отработанных его работниками часах, в связи с чем, заказчик полагает, что возникла переплата в размере 159 300 руб. 00 коп.

Вопреки указанным доводам заказчика, материалы дела содержат подписанные двусторонние акты оказанных услуг N 1 от 04.01.2020, N 4 от 29.02.2020, N 6 от 01.04.2020, N 12 от 01.06.2020, N 13 от 01.06.2020, счет-фактуры, платежные поручения N 113 от 18.02.2020, N 220 от 19.03.2020, N 258 от 17.04.2020, N 304 от 30.04.2020, N 384 от 11.06.2020, N 403 от 16.06.2020.

Указанные доказательства свидетельствуют о принятии заказчиком результатов работ в заявленном объеме и признании наличия обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленные заказчиком маршруты ХО и/или посетителей за декабрь 2019 года - май 2020 года в обоснование контррасчета не позволяют определить время нахождения исполнителя на объекте, так как указывают только на время входа на объект.

Исходя из абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ООО "Иноксаква", связанные с исполнением договорных обязательств, добросовестными, соответствующими п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с тем, действия ООО "СМГ", касающиеся отказа в принятии и оплате оказанных услуг, без заявления соответствующих мотивов и возражений, нарушают основные начала гражданского законодательства.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.09.2020, заключенный между ИП Брызгалов М.А. (исполнитель) и ООО "Иноксаква" (заказчик).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными актом об оказании юридических услуг N 1 от 17.03.2021, платежными поручениями N 51 от 09.11.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 27 от 11.03.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СМГ" в пользу ООО "Иноксаква" судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод заказчика о выполнении п. 1 технического задания N 1 к договору оказания юридических услуг иным лицом, не определенным в договоре как исполнитель, отклоняется судом, так как согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель оказывает услуги заказчика как лично, так и путем привлечения за свой счет третьих лиц.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-44782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева