Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-8044/21 по делу N А60-36036/2020

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А60-36036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Носова Э.М., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от ответчика: Раудштейн А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2021,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года по делу N А60-36036/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1036601242765, ИНН 6623013778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695),

третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ" (ОГРН 1126623013461, ИНН 6623090236),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - истец, исполнитель, ООО "Элис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ответчик, заказчик, ООО "УК "Райкомхоз НТ") о взыскании 4 491 787 руб. 53 коп. задолженности по договору N 64-Н от 01.11.2010 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГМ), образующихся от жителей многоквартирных домов, за период октябрь 2016 года - май 2019 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ".

Решением суда от 21.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для зачисления платежей в счет задолженности не имелось, так как заказчиком было направлено уведомление НТ МУП "Горэнерго НТ" относительно назначения платежа за услуги, было указано на обязательство, которое должно исполняться поступающей оплатой.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Элис" оказывает услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов на основании лицензии 066 N 00265 от 15.01.2016.

Между ООО "Элис" (исполнитель) и ООО "УК "Райкомхоз НТ" (заказчик) был заключен договор N 64-Н от 01.11.2010 на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, образующихся от жителей многоквартирных домов.

Согласно договору исполнитель предоставляет заказчику услуги по вывозу и захоронению ТБО и КГМ на полигоне ТБО Дзержинского района для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, с мест временного складирования отходов.

Исполнителем услуги по вывозу и захоронению отходов оказаны заказчику надлежащего качества и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ, а также отсутствие претензий со стороны заказчика.

В соответствии с п. 4.5.1 договора N 64-Н от 01.11.2010 порядок и сроки расчетов по настоящему договору:

- оплата услуг исполнителя, оказанных в пределах лимита, указанного в приложении N 2, производится непосредственно потребителями: собственниками жилых помещений - по единой счет-квитанции, выставляемой МУП "ЕЦиПР", ООО "РИП", через кассы МУП "ЕЦиПР", почтовые отделения связи.

Начислением, сбором и учетом денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты за услуги по вывозу и захоронению ТБО занимался агент общества "Элис", НТ МУП "Горэнерго НТ", на основании заключенного между ООО "Элис" и НТ МУП "Горэнерго НТ" договора N 09А-12 от 01.12.2012.

Дополнительным соглашением N 56 от 01.12.2017 к договору N 64-Н от 01.11.2010 стороны дополнили договор пунктом 1.11, согласно которому в случае неполной оплаты потребителями услуг по вывозу ТКО, оказанных в пределах планового объема, определенного в приложении N2, а также имеющейся задолженности по вывозу ТКО (сверх планового объема ТКО) оплатить задолженность на основании счетов исполнителя в срок не позднее 60 календарных дней с момента расторжения договора.

С 01.01.2019 указанный договор расторгнут в связи с началом деятельности регионального оператора.

По расчетам исполнителя, ко дню прекращения обязательств ООО "Элис" по договору N 64-Н от 01.11.2010 по состоянию на 01.01.2019 задолженность заказчика перед исполнителем по оплате услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов составила 4 491 787 руб. 53 коп.

15.08.2019 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия N ПР-121-19, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В нарушение условий договора заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 702, 729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, спора по объемам и стоимости оказанных за период действия договора, а также произведенных оплатах между сторонами не имеется (ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, единственным спорным обстоятельством является порядок распределения средств, поступивших в счет оплаты по договору.

Ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у исполнителя не было оснований для проведения расчетов оплаты в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, так как ответчик не лишен права вносить оплату за коммунальные услуги через платежного агента, при этом обязанность по оплате исполняется именно в момент зачисления денежных средств платежному агенту, а не истцу.

19.02.2016 ответчиком в адрес третьего лица было направлено уведомление с указанием учитывать оплаты только в отношении услуг за текущий месяц.

Таким образом, как полагает ответчик, им были приняты все зависящие от него меры, направленные на уведомление кредитора (уполномоченного им лица) относительно назначения платежа за услуги. Ответчиком было указано на обязательство, которое должно исполняться поступающей оплатой.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.7 договора N 09А-12 от 01.12.2012, заключенного между ООО "Элис" и НТ МУП "Горэнерго НТ", закреплена обязанность агента при частичной оплате собственниками или нанимателями жилого помещения услуг распределение поступивших денежных средств производить в погашение ранее возникшей задолженности пропорционально сальдо на день оплаты по каждому виду услуг (платежей), предъявленных в платежном документе.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются главой 49 ГК РФ, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не мог давать распоряжений НТ МУП "Горэнерго НТ" в части распределения поступающих от населения денежных средств в качестве оплаты за услуги по вывозу и захоронению ТБО без согласования с ООО "Элис", а агент в свою очередь не мог исполнять поручение заказчика без уведомления ООО "Элис".

В адрес исполнителя уведомлений об изменении порядка распределения оплат от заказчика не поступало; иной порядок, чем предусмотренный договором сторонами не согласован.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, верно указал, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела платежные поручения указания на период, в оплату которого перечисляется платеж, не имеют, а само по себе совпадение суммы указанной в квитанции и в чеке-ордере не достаточно для вывода о наличии волеизъявления плательщика определить оплачиваемый период.

При этом условия договора N 64-Н от 01.11.2010, заключенного сторонами, не изменялись.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что согласно п. 4.5.1 договора N 64-Н от 01.11.2010, оплата услуг исполнителя, оказанных в пределах объема установленного Приложением N 1 к договору, должна была производиться потребителями по единой счет-квитанции, указанные ответчиком требования к осуществлению расчетов за коммунальные платежи в сложившихся отношениях не применимы.

Также ответчик оспаривает наличие сальдо в расчетах на 01.12.2012.

Согласно материалам дела, услуги по вывозу и захоронению ТБО оказывались исполнителем с 01.11.2010 и полностью оплачены не были, на момент смены платежного агента у заказчика имелась задолженность в размере 3 993 734 руб. 89 коп., что подтверждается отчетом агента за декабрь 2012 года. Имеющаяся задолженность ежемесячно включалась в квитанции потребителей и соответственно с них собиралась агентом НТ МУП "Горэнерго НТ", в связи с чем, суммы поступающих платежей засчитывались ООО "Элис" в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. Само по себе наличие задолженности образовавшейся накопительным итогом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что до спорного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом. Оплата, поступавшая от потребителей, правомерно засчитана истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору за более ранние периоды.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-36036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева