Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-11468/21 по делу N А53-204/2021

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А53-204/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колонтаенко Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

От 05.04.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) по делу N А53-204/2021.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колонтаенко Ирины Анатольевны (ИНН 614407202258, ОГРНИП 313619129600032)

к Административной комиссии г. Гуково Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Колонтаенко Ирина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Колонтаенко И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г. Гуково Ростовской области (далее - административная комиссия) от 22.12.2020 N 276/107-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колонтаенко И.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на не уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении и не получении протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 в 10-00 специалистом юридического сектора МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" Устименко Д.Н. установлено, что по ул. Шахтерская д. 62а, г. Гуково Ростовской области, урна возле входа в магазин не очищена от мусора, что является нарушением ст. 4 ч. 1 "Правил благоустройства территории города Гуково Ростовской области", утвержденных Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 N 237.

Вышеуказанное правонарушение подтверждается фотоматериалами предоставленными специалистом юридического сектора МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" Устименко Д.Н. 16.12.2020 секретарю административной комиссии при Администрации г. Гуково.

В связи с чем, специалистом юридического сектора МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" Устименко Д.Н. 16.12.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Колонтаенко Ирины Анатольевны составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 5.1 Областного закона РО "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, а также в соответствии ч. 1 ст. 4 N 237 от 28.06.2018 решение Гуковской городской Думы "Об утверждении Правил благоустройства территории города Гуково Ростовской области".

На момент составления протокола по факту обнаружения административного правонарушения ИП Колонтаенко И.А. находилась в помещении и отказалась от подписания данного протокола, о чем свидетельствует подпись гражданина А.В. Кравченко в протоколе.

16.12.2020 протокол об административном правонарушении N 107 направлен ИП Колонтаенко И.А. заказным письмом с уведомлением по адресу город Гуково ул. Молодежная 14/13. Согласно отчету об отслеживании отправления N347871510046787 протокол вручен адресату 19.01.2021. В этом же конверте направлена повестка на заседание административной комиссии на 22.12.2020.

В материалах дела (л.д. 48) имеется расписка Колонтаенко И.А. от 16.12.2020 о получении ею повестки по делу об административном правонарушении N 107.108 назначенном на 22.12.2020.

22.12.2020 в день заседания административной комиссии ИП Колонтаенко И.А. на заседание административной комиссии явилась.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22 декабря 2020 года административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 276/107-18 ИП, в соответствии с которым ИП Колонтаенко И.А. привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Колонтаенко И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 50000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно ч. 1 ст. 4 N 237 решение Гуковской городской Думы от 28.06.2018 в целях предотвращения загрязнения территорий общего пользования устанавливаться урны.

Ответственными за установку урн являются:

- юридические и физические лица - у входа и выхода своих зданий, строений, сооружений, торговых помещений, у палаток, ларьков, павильонов и т.д.;

- администрации рынков - у входа, выхода с территории рынка;

- лица, осуществляющие эксплуатацию (собственники) банкоматов, терминалов оплаты услуг - в непосредственной близости от данных объектов;

- на территории улиц, площадей, парков, скверов - органы Администрации города Гуково, уполномоченные в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (далее - уполномоченный орган).

Урны следует содержать в исправном и опрятном состоянии, очищать по мере накопления, ежегодно или по мере необходимости производить покраску, ремонт или замену.

Поскольку ИП Колонтаенко И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продовольственных товаров по адресу город Гуково ул. Шахтерская 62а, и обязана соблюдать правила благоустройства территории города Гуково.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административных правонарушении послужил факт выявления административного правонарушения специалистом юридического сектора МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" Устименко Д.Н., уполномоченным составлять проколы об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалами предоставленные специалистом юридического сектора МКУ "Управление КС и ЖКХ" МО "Город Гуково" Устименко Д.Н. 16.12.2020 секретарю административной комиссии при Администрации г. Гуково, а также материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что неисполнение ИП Колонтаенко И.А. указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" правонарушения, поскольку допустило ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что ИП Колонтаенко И.А. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, постановление N32/8К-7 от 10.04.2018, N33/7К-7 от 10.04.2018 и 236/91К-15 от 24.11.2020.

Постановления N 32/8К-7 от 10.04.2018 и N 33/7К-7 от 10.04.2018 обжаловались ИП Колонтаенко И.А. в Гуковском городском суде Ростовской области, судом вынесены решения об отказе в удовлетворении жалобы N 12-31/2018 от 23.05.2018 и 13-32/2018 от 24.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

При этом, у ИП Колонтаенко И.А. имелась возможность для соблюдения указанных норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Исходя из материалов дела, у ИП Колонтаенко И.А. имелась возможность соблюдения требований законодательства муниципального образования, определяющего порядок и содержания урна в исправном и опрятном состоянии, очищать по мере накопления, ежегодно или по мере необходимости производить покраску, ремонт или замену. Со слов ИП Колонтаенко И.А. урна отчищается утром или по мере наполнения.

Обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения вышеуказанных требований не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении и не получении протокола об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о вручении повестки по делу об административном правонарушении N 107,108 (л.д. 48), а также расписка извещения участников дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений (л.д. 49).

Кроме того, из протокола рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении следует, что ИП Колонтаенко И.А. явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 53).

Ошибочное указание судом первой инстанции по тексту решения обжалуемого предпринимателем постановления N 277/107-18 не привело к принятию неправильного решения, поскольку по тексту заявления, поданного в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы предприниматель указывает на незаконность постановления N 276/107-18, к заявлению также приложено обжалуемое постановление N 276/107-18. Суд первой инстанции рассмотрел фактически заявленные требования по представленному административной комиссией материалу об административном правонарушении по постановлению N 276/107-18 от 22.12.2020, имеющемуся в материалах дела.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) по делу N А53-204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева