Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-7984/21 по делу N А60-59507/2020

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А60-59507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баранцевой Людмилы Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2021 года

по делу N А60-59507/2020

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Баранцевой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 318665800003850, ИНН 660700001090)

о взыскании задолженности, пени за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранцевой Людмиле Васильевне (далее - ИП Баранцева Л.В., ответчик) о взыскании 18 437,44 руб. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 437,44 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель жалобы выражает не согласие с расчетом и объемом стоимости оказанных услуг, ссылаясь на то, что в здании не имеется 984,7 кв.м. торговых площадей, ответчик в качестве предпринимателя использует площадь 6 кв. м, мусор на данном объекте отсутствовал, так как здание не используется. Ссылается также на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывая, что претензия направлена по иному адресу, чем это было установлено в проекте договора от 01.01.2020 N РФ03КО0101000583; обращает внимание на то, что ответчику не направлялись отчетные документы, представленные в дело универсальный передаточный документ за август 2020 года не содержит подписи и печати ответчика; истец не оказывал ответчику услуги в 2020 году; последний имеет минимальные показатели по услугам ЖКХ за 2020 год; истец не законно изменил место контейнерной площадки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Баранцева Л.В. является собственником здания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари, 83б.

ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу п. 1 ст. 24.6, п. 2, 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ), п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались полученным ответчиком договором от 01.01.2020 N РФ03КО0101000583 на типовых условиях.

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Способом расчета по договору установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК в размере 0,026 куб. м, расчетная единица - 1 кв. м общей площади (984,7 кв. м * 0,026 норматив = 25,602 куб. м в месяц).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно имеющемуся в деле универсальному передаточному документу N 20093001099/66/715 от 30.09.2020 и счету региональным оператором оказаны истцу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сентябре 2020 года на общую сумму 18 437,44 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Компания "Рифей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены универсальные передаточные документы, счета.

При этом универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указанные документы приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии закона подлежат применению положения ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве адреса регистрации, направлялись универсальные передаточные документы, мотивированного отказа от подписания которых, ответчик не заявлял. Иного суду не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком истца об изменении адреса регистрации по месту жительства, в связи с чем его ссылка на неполучение упомянутых документов признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах оформленный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ N 20093001099/66/715 от 30.09.2020 является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2020 N РФ03КО0101000583.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО"). Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно Правилам N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образования ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Согласно Реестру контейнерных площадок, размещенных на официальном сайте органа местного самоуправления, по адресу объекта ответчика в спорный период отсутствовали зарегистрированные контейнерные площадки.

Соответственно, вывоз ТКО осуществляется независимо от поданной заявки с ближайшей контейнерной площадки, указанной в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов на территории города Нижний Тагил, которая расположена по адресу: ул. Зари, д. 79, и обслуживается в соответствии с графиком согласно СанПиН.

Нормативы вывоза ТКО определены на основании фактически произведенных замеров в сезоны года (зима, весна, лето, осень) в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, суду не представлены, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что последний имеет минимальные показатели по услугам ЖКХ за 2020 год, об обратном не свидетельствуют.

Расчет платы за оказанные услуги ввиду отсутствия у ответчика средств изменения произведен исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК в размере 0,026 куб. м, расчетная единица - 1 кв. м общей площади (984,7 кв. м * 0,026 норматив = 25,602 куб. м).

Поскольку истцом фактически оказывались услуги по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки, ответчиком иные условия вывоза отходов не согласованы, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО является верным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Доводы предпринимателя Баранцевой Л.В. о том, что принадлежащее ей помещение использовалось лишь в размере площади 6 кв.м, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как уже было отмечено, в отсутствие подписанного сторонами договора, содержащего иные условия, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. Следовательно, при расчете объема и стоимости оказанных услуг, истец правомерно исходил из общей площади помещения согласно действующему законодательству и типовому договору.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора с указанием на то, что претензия направлена по иному адресу, чем это было установлено в проекте договора от 01.01.2020 N РФ03КО0101000583, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с подходом, изложенным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции. В суде первой инстанции ответчиком такой довод не приведен.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 13.10.2020 N И-ПД-РИФ-2020-9797. Данная претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве адреса регистрации. Как установлено ранее, доказательств уведомления ответчиком истца об изменении адреса регистрации по месту жительства в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-59507/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева