Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-6149/21 по делу N А45-11088/2020

г. Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-11088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6149/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" на решение от 13 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11088/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск"(ИНН 5410772955)

к ответчику: садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (ИНН 5404116803)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Анатольевна (ОГРНИП 31647040009527)

о взыскании задолженности за период с 15.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 561 037, 61 рублей, неустойку за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 21 912, 38 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Бозылева И.В. по доверенности от 16.12.2020, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции); от ответчика: Кучеренко И.П. по доверенности от 17.06.2021, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции); от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" (далее - ООО "Экология - Новосибирск", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (далее - СНТ "Здоровье", ответчик) о взыскании задолженности за период с 15.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 561 037, 61 рублей, неустойки за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 21 912, 38 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Анатольевна (далее - ИП Волкова И.А.).

Решением от 13 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11088/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Экология - Новосибирск" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экология - Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 13 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11088/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер платы для ответчика в месяц, согласно данным, указанных в приложении N 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является расчетной усредненной величиной, рассчитанной из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. При этом, по мнению апеллянта, факт наличия задолженности у ответчика, со стороны истца подтверждён наличием допустимых и относимых доказательств, которые были приняты судом в ходе рассмотрения указанного дела. Кроме того, истцом были представлены в материалы дела фотоснимками места накопления ТКО, которыми был зафиксировано скопление ТКО в большем количестве, чем установлено договором. В материалы дела не содержат замеры транспортного средства, которое непосредственно транспортировало ТКО с территории СНТ "Здоровье". Вместе с тем, ответчиком в заявке указано на наличие 4 контейнеров/бункеров общим объемом 20 м3, однако при исполнении договора выяснилось, что фактически емкости для накопления ТКО отсутствуют, ТКО накапливаются навалом. Таким образом, весь объем ТКО, который образовался за спорный период, подлежал транспортированию и последующему захоронению исключительно силами истца, а, равно как и подлежал оплате ответчиком в пользу истца.

Определением от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2021.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу отмечает, что все услуги по вывозу ТКО, оказанные в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, были оплачены ответчиком в полном объеме. Возражений по актам, выставляемым для подписания и оплаты истцом ежемесячно, со стороны ответчика не было. При этом акт за апрель 2019 года направлен ответчику по истечении восьми месяце после оказания услуги. Вместе с тем, отчеты системы ГЛОНАСС предоставленные только по части автомобилей, из которых не представляется возможным установить, что автомобили грузились ТКО только у ответчика и не были задействованы у иных абонентов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2019 между ООО "Экология- Новосибирск" (Региональный оператор) и СНТ "Здоровье" (Потребитель) заключен договор N 1762442 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТБО) (нежилые помещения, здания, сооружения) по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать ТБО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора, объем ТБО, места накопления ТБО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТБО, способ складирования ТБО, информация о размещении мест накопления ТБО и подъездных путей к ним, информация о местонахождении объекта определяются согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного департаментом по тарифам Новосибирской области, в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТБО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТБО (пункт 5 договора).

Согласно пункту 21 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок до 31.10.2028, с ежегодным периодом исполнения обязательств с 15 апреля по 31 октября (период дачного сезона).

Истец, считая, что СНТ "Здоровье" не в полном объеме оплатило оказанные услуги, в связи с чем, доначислило ему, на основании коррекционных актов за увеличенный объем вывоза ТБО за период с 15.04.2019 по 31.10.2019, денежные средства в сумме 561 037, 61 рублей и неустойку за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 21 912,38 рублей.

02.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156 (далее - Правил N 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.

В соответствии с подпунктом. "а" п. 5 постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В случае наличия/оборудования контейнерной площадки накопления ТКО, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из количества и объемов контейнеров для накопления ТКО. В случае отсутствия собственной контейнерной площадки для накопления ТКО, начисления производятся согласно нормативу накопления ТКО на территории Новосибирской области, утвержденному Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 342-ЖК от 20.10.2017. В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления N 1156 потребитель обязан направить в адрес регионального оператора заявку на заключение договора и необходимые документы, содержащие достоверные сведения о количестве и составе образующихся ТКО за год.

Согласно материалам дела, между ООО "Экология- Новосибирск и СНТ "Здоровье" был заключен договор от 22.02.2019 N 1762442 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Приложением N 1 к договору от 22.03.2019 N 1762442 установлен объем принимаемых ТБО-100 куб. м в месяц; место накопления ТБО: село Прокудское Коченевского района НСО; периодичность вывоза: понедельник, четверг; количество в месяц-5 шт.; количество контейнеров-4, общей вместимостью 20,000 куб. м.

В Приложении N 2 к договору от 22.03.2019 N 1762442 на оказание услуг по обращению с ТБО установлена стоимость услуг по договору в месяц в размере 46 599,60 рублей, в том числе НДС20%.

Указанные Приложения являются неотъемлимыми частями договора, в которых определены существенные условия договора.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик оплатил услуги по вывозу ТБО по условиям договора за период с 15.04.2019 по 31.10.2019 на общую сумму 258 906,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 42 от 13.06.2019, N 43 от 13.06.2019, N 69 09.07.2019, N 91 от 09.08.2019, N 113 от 11.09.2019, 3129 от 16.10.2019, 3141 от 15.11.2019, а также актами об оказанных услугах от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, подписанных уполномоченными сторонами с приложением печатей юридических лиц. Оказание услуг по актам и оплат услуг, сторонами не отрицается.

31.12.2019 истцом были выставлены коррекционные акты, согласно которых по отчету оператора в 2019 году с территории ответчика было вывезено ТБО: апрель-48 куб. м; май-432 куб. м; июнь-372 куб. м, июль-258 куб. м; август-306 куб. м; сентябрь-277 куб. м; октябрь-81,5 куб. м; ноябрь-24 куб. м, в связи с чем, подлежало доплате задолженность за вывоз ТБО за период с 15.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 561 037,61 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

Согласно пункту 5 договора, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, направляются потребителю региональным оператором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным на электронный адрес ответчика, указанный в договоре либо посредством электронного документооборота. При этом документы направляемые потребителю в электронном виде, признаются сторонами достаточным основанием для внесения платы.

В случае, если потребитель не направить подписанный акт или возражения на акт в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта, в том числе в электронном виде, такой акт считается согласованным и подписанным потребителем.

В 2020 году истец представил ответчику корректирующие счета-фактуры и акты с дополнительным объемом оказанных услуг.

Ответчик уведомил истца о своем несогласии с откорректированным объемом оказанных услуг по вывозу ТБО, что подтверждается письмами от 06.02.2020, от 01.04.2020, согласно которым ответчик сообщил о том, что дополнительные корректирующие документы им не приняты по причине того, что фактически в указанном объеме такие услуги ответчику не оказывались, а за вывоз ТБО по условиям договора все платежи оплачены и возражений от истца не поступало.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Однако, такая обязанность не является безграничной.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приложением N 1 к договору от 22.03.2019, заключенному между истцом и ответчиком, объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность их вывоза, способ складирования, информация о месте накопления предусмотрена по условиям договора и объем составляет 100 куб. м в месяц, а Приложением N 2 к договору, установлен размер платы по договору, который составляет 46 599,670 рублей.

Иных письменных дополнений и соглашений к договору между сторонами не заключалось.

При этом истец, подтверждая объем фактически вывезенных ТКО на объекте ответчика в большем объеме, ссылается на GPS треки ИП Волковой И.А. и выписки из отчета оператора (ИП Волковой И.А.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4.1 договора, размер платы по настоящему договору определяется в Приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что существенные условия договора сторонами согласованы, а именно: объем вывоза ТКО и стоимость оказанных услуг в месяц.

Из представленных актов оказанных услуг за период с 30.04.2019 по 31.10.2019 следует, что стороны не меняли ни объем вывезенных с территории ответчика ТКО, ни цену оказываемых услуг.

Кроме того, согласно представленному акту N 2032-04-19-1762442 от 30.04.2019 указан объем ТКО - 100 куб. м и цена в размере 46599,60 рублей, по которому ответчик представил свои возражения от 13.05.2019 о том, что в апреле 2019 года мусор вывозился с территории СНТ "Здоровье" только один раз 29.04.2019, а счет выставлен за весь месяц, хотя договор действует с 15 апреля 2019 года, то ответчик просил пересмотреть размер оплаты и произвел оплату платежным поручением N 42 от 13.06.2019 в сумме 9319,92 рублей с назначением платежа "оплата за вывоз ТБО за апрель, в том числе НДС 20% -1553,32 рублей". По остальным актам предоставления услуг по вывозу ТКО за май - октябрь 2019 разногласий от сторон не было и все они оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда о том, что объем используемого автомобиля Газель - 8м3, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

В качестве обоснования своей позиции ответчик представил данные с сайтов организаций по вывозу ТКО, где указано, что Газель вывозит объем до 8м3.

С учетом того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается истец, как и третье лицо не был лишен возможности предоставить технические характеристики тех автомобилей, которые вывозили ТКО с территории ответчика. Истец принадлежащим ему правом не воспользовался.

Кроме того, учет вывозимого ТКО велся путем подсчета загружаемых мешков с мусором. Согласно представленным отчетам указано, что объем учитываемой единицы составляет 0,1 м3, то есть все загружаемые мешки считались с объемом в 100 литров.

При этом на представленных фотоснимках видны и маленькие мусорные мешки, объем которых очевидно меньше, чем 100 литров.

Кроме того, учитывая объем ТКО переданный ИП Волковой на полигон и вменяя этот объем ТКО к оплате ответчику, истец не представил в материалы дела доказательства того, что ИП Волкова И.А., передавала исключительно ТКО, образованные ответчиком и что в этих ТКО отсутствовали ТКО иных абонентов.

Таким образом, на основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что за спорный период стороны не меняли ни объем вывезенных с территории ответчика ТКО, ни цену оказываемых услуг, а так же отсутствуют доказательства вывоза ТКО ответчика в большем объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров