Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-20691/21 по делу N А26-8253/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А26-8253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кубасовой М.С., доверенность от 01.01.2021,

от ответчика: представителя Лагуновой О.Б., доверенность от 25.02.2021,

от 3-х лиц: 1-15. не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20691/2021, 13АП-20692/2021) АО "ТНС энерго Карелия", АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2021 по делу N А26-8253/2020, принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к АО "Прионежская сетевая компания"

3-и лица: 1) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада";

2) Орлова Татьяна Николаевна;

3) Вилков Владимир Иванович;

4) Дьяконова Алевтина Васильевна

5) Спирина Валентина Ивановна;

6) Володина Наталья Степановна;

7) Давыденко Лилия Иосифовна;

8) Шинкевич Сергей Леонидович;

9) Марутик Юрий Владимирович;

10) Стрелец Наталья Сергеевна;

11) Саволайнен Людмила Владимировна;

12) Гордеева Вера Алексеевна;

13) Варфоломеева Ирина Александровна;

14) Агапитова Ирина Ивановна;

15) Агапитов Борис Юрьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК", сетевая организация) о взыскании 129 294 рублей 49 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада), Орлова Татьяна Николаевна, Вилков Владимир Иванович, Дьяконова Алевтина Васильевна, Спирина Валентина Ивановна, Володина Наталья Степановна, Давыденко Лилия Иосифовна, Шинкевич Сергей Леонидович, Марутик Юрий Владимирович, Стрелец Наталья Сергеевна, Саволайнен Людмила Владимировна, Гордеева Вера Алексеевна, Варфоломеева Ирина Александровна, Агапитова Ирина Ивановна, Агапитов Борис Юрьевич (далее - потребители).

Решением от 04.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 74 162 рубля 70 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец считает решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика 11 000 руб. убытков, представляющих собой выплату потребителям компенсации морального вреда.

Истец полагает, что суд неправомерно не разграничил разные виды убытков (моральный вред, штраф, судебные расходы) и сделал вывод о том, что несение гарантирующим поставщиком убытков вызвано поведением самого гарантирующего поставщика, не учитывая, что в данном случае возникновение морального вреда у физических лиц непосредственно связано с причинением им материального ущерба по вине сетевой организации; поскольку факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества подтвержден решениями суда общей юрисдикции, требование истца о возмещении данной части убытков предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его и отказать в удовлетворении требования о взыскании 74 162 руб. 70 коп. убытков в связи с недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества (бытовой техники) потребителям; не представлены акты технической экспертизы либо в актах указана вероятная причина выхода из строя, в связи с чем причинно-следственна связь истцом не доказана; по требованию Агапитовой И.И. надлежащим ответчиком является МРСК, в сетях которого произошла авария; дом Агапитовой И.И. относится к третьей категории надежности, не имеет и не должен иметь независимых взаимно резервирующих источников; возмещение потребителю стоимости бытовой техники без учета износа приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне потребителя.

Иные лица, участвующие у деле, отзывы на апелляционные жплобы не представили.

22.07.2021 в заседании суда апелляционной инстанции стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец, указал, что АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке, ответчик - сетевой организацией, поставляющей электрическую энергию потребителям.

В связи с авариями в электрических сетях АО "ПСК" электрические приборы потребителей (граждан) вышли из строя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения потребителей Орловой Т.Н., Давыденко Л.И., Володиной Н.С., Спириной В.И., Дьяконовой А.В., Вилкова В.И., Марутик Ю.В., Шинкевич С.Л., Стрелец Н.С., Саволайнен Л.В., Гордеевой В.А., Варфоломеевой И.А., Агапитовой И.И., Агапитова Б.Ю. в адрес истца с заявлениями о возмещении материального ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники из-за перепадов напряжения в электрических сетях.

Указанные в заявлениях потребителей суммы были выплачены Обществом потребителям как в добровольном порядке, так и по результатам рассмотрения дел по искам потребителей в судах общей юрисдикции.

Поставка электрической энергии в дома, в которых проживают потребители, осуществлялась посредством электрических сетей, принадлежащих АО "ПСК".

Полагая, что убытки у гарантирующего поставщика в размере 129 294 рубля 49 копеек возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, а поскольку в претензионном порядке вопрос не был урегулирован, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные АО "ТНС энерго Карелия" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования гарантирующего поставщика в части 74 162 рублей 70 копеек убытков является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части суд отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора не освобождает ответчика от исполнения обусловленных Правилами N 861 положений о надлежащем качестве услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству стандартным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе обратиться за возмещением убытков к ответчику, как сетевой организации, независимо от причины некачественного оказания ею услуг (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно подключены энергопринимающие устройства граждан-потребителей (Орловой Т.Н., Вилкова В.И., Дьяконовой А.В., Спириной В.И., Володиной Н.С., Давыденко Л.И., Шинкевича С.Л., Марутика Ю.В., Стрелец Н.С., Саволайнен Л.В., Гордеевой В.А., Варфоломеевой И.А., Агапитовой И.И., Агапитова Б.Ю.), является АО "ПСК".

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства с учетом того, что ПАО "МРСК Северо-Запада" был предоставлен ответчику резервный источник снабжения электроэнергией в целях обеспечения жилых домов потребителей электрической энергией в декабре 2017 года, что не оспорено АО "ПСК".

Поскольку энергопринимающие устройства всех поименованных в иске потребителей подключены к объектам электросетевого хозяйства АО "ПСК", суд отклонил возражения ответчика об отсутствии его вины в прекращении режима электроснабжения жилых домов потребителей Агапитовой И.И., Агапитова Б.Ю., ссылавшегося на то, что аварийная ситуация произошла в сетях ПАО "МРСК Северо-Запада" и указал, что именно на ответчика возлагается ответственность за поставку электроэнергии ненадлежащего качества в силу положений подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Общества являются правомерными и заявлены к надлежащему ответчику.

Суд первой инстанции верно установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в виде выплаты потребителям компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав 5 А26-6373/2015 потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы судом общей юрисдикции с АО "ТНС энерго Карелия" - гарантирующим поставщиком в договорах энергоснабжения, при этом ответчик, являясь исполнителем услуг по передаче электрической энергии, не вступает в какие-либо отношения с потребителями и не может нести ответственность перед потребителями на основании Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО "ПСК" и возникшими у истца убытками в спорной части (компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы и государственная пошлина, расходы услуг представителя, судебные издержки на составление доверенности).

Доводы истца и ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой апелляционный суд не установил.

Выводы суд соответствуют правовому походу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по делу N А26-1875/2016, который был поддержан Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 03.10.2017 N 307-ЭС17-13673(1,2).

В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2021 по делу N А26-8253/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова