Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-5260/21 по делу N А28-1466/2021

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А28-1466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корякина Капитолина Васильевна

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу N А28-1466/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1114339000710; ИНН 4339009839) в лице конкурсного управляющего Русаковой Екатерины Павловны

к субъекту Российской Федерации - Кировская область в лице Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (ОГРН 1114345037641; ИНН 4345313322)

с участием в деле третьих лиц: Корякина Капитолина Васильевна, Министерство экономического развития Кировской области (ОГРН 1094345021814; ИНН 4345269810)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту РФ - Кировская область в лице министерства развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 6 197 309 руб. убытков, вызванных незаконным приостановлением действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 43/67-355-14/РПА0000571. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения с иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы приостановлением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что повлекло ухудшение финансового состояния Общества и, как следствие, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, образование задолженности по налогам и банкротству предприятия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корякина Капитолина Васильевна (далее - третье лицо, Корякина К.В., заявитель жалобы), Министерство экономического развития Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, доказательств объективного наличия нарушений со стороны истца и влекущих приостановление лицензии, не имеется. Полагает, что поскольку приостановление действия лицензии носило необоснованный характер, на стороне Общества образовались убытки. Кроме того указывает, что возникновение у суда сомнений в обоснованности отчета об оценке при определении суммы убытков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более подробно доводы третьего лица отражены в апелляционной жалобе.

23.07.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя стороны по причине нахождения последнего в служебной командировке в г. Москва.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявителем жалобы обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Характер настоящего спора не требует обязательных личных пояснений ответчика и представителей, их позиция изложена письменно, в том числе в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела, письменных доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Общества поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и Министерство экономического развития Кировской области в своих отзывах мотивированно отклоняют доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон и третьих лиц.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 23.12.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1114339000710.

Департаментом развития предпринимательства и торговли Кировской области истцу выдана лицензия от 15.10.2014 N 43/67-355-14/43РПА0000571, бланк серии 43 АЛ 000629 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 15.10.2014 по 18.04.2017 (далее - лицензия).

17.07.2015 в адрес Министерства из межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яранский" поступила информация о реализации продукции с поддельными федеральными специальными марками в торговых объектах, принадлежащих Обществу.

Решением ответчика от 17.12.2015 N 562 действие лицензии приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии: оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными федеральными специальными марками. Лицензия была приостановлена до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или отказе в ее аннулировании.

Указанное решение получено истцом 25.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Заявление об аннулировании лицензии от 15.10.2014 N 43/67-355-14/43РПА0000571 направлено 18.01.2016 в арбитражный суд.

Определением Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 10.02.2016 в отношении истца отказано в возбуждении дела по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции без маркировки, поскольку направленные отделом полиции документы не являлись допустимыми доказательствами наличия события административного правонарушения (в протоколах осмотра не указаны номера федеральных специальных марок, протоколы изъятия не представлены, что делает невозможным идентификацию продукции, отправленной на исследование; в рапорте, протоколе осмотре и в заключении эксперта указаны не идентичные адреса магазинов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу N А28-310/2016, вступившим в законную силу требования лицензирующего органа об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 43/67-355-14/РПА0000571, выданной Обществу, оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия правоприменительных актов государственных органов, установивших в действиях истца состав виновного противоправного деяния. Также судом учтено, что деятельность, предусмотренная спорной лицензией, служит источником функционирования всей организации, сведений о неоднократности допущенных нарушений не представлено, на алкогольную продукцию у общества имелись сопроводительные документы.

Письмом от 07.06.2016 Общество уведомлено о возобновлении действия лицензии.

03.10.2016 ООО Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ответчика о приостановлении действия лицензии незаконным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу N А28-11682/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества отказано в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению ФНС России.

Решением суда от 26.07.2017 по делу N А28-14515/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Екатерина Павловна.

Истец, полагая, что незаконным приостановлением действия лицензии истца лицензирующий орган создал необоснованные препятствия в деятельности истца, что повлекло за собой прекращение последним осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции в период с 17.12.2015 (даты приостановления лицензии) по 06.06.2016 (дата возобновления лицензии), обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, а также в отсутствие доказательств того, что принятие ответчиком решения о приостановлении действия лицензии на продажу алкогольной продукции привело к прекращению деятельности Обществу без возможности ее возобновления и тем самым к возникновению убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пунктом 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсным управляющим истца в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указано, что конкурсному управляющему стало известно о приостановлении действия лицензии только из определения Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2019 по делу N 28-14515/2016.

Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26.11.2019.

15.03.2021 в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

21.01.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу. К участию в деле в качестве третьего лица ответчик также привлечен. Решением суда первой инстанции от 05.05.2016 по делу N А28-310/2016 в исковых требованиях ответчику отказано.

В последующем, указанное решение суда послужило основанием для принятия 06.06.2016 решения ответчиком о возобновлении действия лицензии 07.06.2016 в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

Тем не менее, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании по делу N А28-310/2016, представлял документы в суд, занимал активную позицию в споре, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществу стало известно о нарушении его прав и надлежащем ответчике не позднее 05.05.2016.

В свою очередь судом первой инстанции по рассматриваемому делу установлено, что почтовое отправление с исковым заявлением сдано в организацию связи только 14.02.2021, что свидетельствует о пропуске исковой давности.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска исковой давности истец не представил. То обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно о приостановлении действия лицензии только из определения суда 26.11.2019, в рассматриваемом случае не будет являться уважительной причиной, поскольку представитель истца мог обратиться за защитой нарушенного права в период с 05.05.2016 до 26.11.2019, однако соответствующих мер Обществом предпринято не было. Апелляционная жалоба доводов относительно пропуска срока исковой давности не содержит.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей на период спорных отношений) деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции. Одним из оснований для приостановления действия лицензии, предусмотренного настоящей статьей, является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из системного толкования указанных норм следует, что аннулирование лицензии является санкцией за противоправное поведение лицензиата, а приостановление лицензии имеет обеспечительный (предотвратить возможный вред) и временный (до установления нарушения и оснований для аннулирования лицензии) характер.

Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 17.07.2015 муниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Яранский" в торговых точках, принадлежащих Обществу, обнаружены 7 поддельных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, указанная информация направлена в лицензирующий орган.

Из анализа вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что с момента направления информации правоохранительного органа в адрес Министерства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу N А28-310/2016, у ответчика имелись достаточные правовые и фактические основания для приостановления действия лицензии Общества.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений требований законодательства в части приостановления действия лицензии.

В свою очередь исковые требования истца обусловлены причинением последнему убытков действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отсутствие доказанного факта нарушения при вынесении ответчиком решения о приостановлении действия лицензии, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков также отсутствует.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что возникновение сомнений в обоснованности отчета об оценке при определении суммы убытков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае установление судом размера ущерба в отсутствие иных оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в остальной части отклонены коллегией судей в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 по делу N А28-1466/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корякина Капитолина Васильевна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова