Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-13490/20 по делу N А46-23982/2019

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А46-23982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13490/2020, 08АП-13904/2020) акционерного общества "ОмскВодоканал" и бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный драматический театр "Пятый театр" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23982/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к бюджетному учреждению культуры Омской области "Омский государственный драматический театр "Пятый театр" (ИНН 5504004564, ОГРН 1025500992054) о взыскании 595 259 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "ОмскВодоканал" - Нестеровой А.С. (по доверенности N 239 от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2021);

бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный драматический театр "Пятый театр" - Кошла С.А. (по доверенности от 02.04.2021 сроком действия по 01.08.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Омской области "Омский государственный драматический театр "Пятый театр" (далее - БУК "Пятый театр", учреждение) о взыскании 595 259 руб. 72 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2019 N 18532 за период с 04.09.2019 по 11.09.2019.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23982/2019 исковые требования удовлетворены частично. С БУК "Пятый театр" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 187 900 руб. 30 коп. задолженности, а также 4 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУК "Пятый театр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение проводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что у истца отсутствовали сведения и претензии о непригодности данного прибора, а так же искажения (несоответствия) показаний; официальный ответ территориального отдела ГУ МЧС г. Омска об отсутствии чрезвычайных ситуаций в здании театра с 01.01.2017 по 01.10.2019 дополнительно доказывает и подтверждает реальное не использование и не возможность неучтенного пользования ресурсом через трубопровод Ду=130 мм, представляющий собой систему автоматизированных устройств, предназначенных только для пожаротушения. При этом суд первой инстанции не усмотрел важное и существенное условие: держать открытыми задвижки с электроприводом Ду=150 мм, для пользования водопроводной сетью в привычных хозяйственно-бытовых целях технически и физически не представляется возможным. В случае происходящих перепадов давления в сети центрального водопровода (до 4 At) произойдет независимое срабатывание автоматической аппаратуры установки водяного пожаротушения и включение насосов (2шт), что приведет к обильному затоплению объекта и чрезвычайной ситуации. Условия подключения и реальное наличие технических средств защиты в здании театра, документально подтверждаются проектом ООО НПФ "Защита бизнеса" 01-2005-АУПТ. Обстоятельства и возможные причины отключения систем пожарной автоматики и пожаротушения, а так же открытое положение задвижек с электроприводом Ду=150 мм в здании учреждения, судом не установлены. Кроме того, учреждение отмечает, что начисление платы за водопотребление по пропускной способности водопровода по 23 487 руб. в сутки ведет к неосновательному обогащению истца.

АО "ОмскВодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Мотивами подачи апелляционной жалобы обществом явились следующие обстоятельства: поскольку спорный объект подключен к централизованной системе водоотведения, а, следовательно, не использование в расчете объемов стоков не соответствует требованиям действующего законодательства; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела документы подтверждающие, что на момент обследования 04.09.2019 и 12.09.2019 два ввода Ду=130 мм. находились в нормальном состоянии и позволяли ответчику пользоваться ресурсами в обход прибора учета; доказательств аварийного состояния стороной ответчика не представлено в материалы дела; презумпция потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, не опровергнута абонентом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по настоящему делу назначена экспертиза, производство по апелляционным жалобам приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 производство по делу возобновлено, в связи с представлением в материалы дела экспертного заключения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений к ним, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2019 N 18532, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В целях проверки приборов учёта ответчика 04.09.2019 обществом проведено обследование объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 153, в ходе которого выявлен факт нарушения целостности пломб на задвижке обводной линии с электроприводом диаметром 150 мм и на задвижке с электроприводом на нужды пожаротушения диаметром 150 мм, о чем составлен акт от 04.09.2019.

В последующем 12.09.2019 истцом указанные задвижки опломбированы, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с выявлением факта срыва пломб, свидетельствующих об осуществлении несанкционированного водопотребления, истцом за восемь дней (с 04.09.2019 по 11.09.2019) определен объем ресурса, отпущенного ответчику, расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, однако с учетом установления факта изменения схемы водоснабжения здания ответчика и осуществления такового через один ввод с последующим его разветвлением на объекте, предполагающим невозможность передачи ресурса в большем объеме, чем пропускная способность первого ввода, посчитал возможным произвести расчет только за водопотребление по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 04.09.2019 (с момента установления факта самовольного пользования) по 11.09.2019, исходя из Д=130 мм, что составило 187 900 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит изменению согласно нижеизложенному.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как указывает истец, в рамках рассматриваемого договора общество в период с 04.09.2019 по 1.09.2019 осуществил поставку холодной воды на объект ответчика стоимостью 595 259 руб. 72 коп.

Ответчиком по существу факт поставки воды не оспаривается, возражения последнего сводятся к несогласию с порядком определения истцом объема фактически потребленного ресурса, поскольку учреждение считает, что основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, не имеется.

Оценивая позиции сторон в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеизложенное.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 3 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Применение истцом расчетного метода определения объема воды в спорный период обусловлено выявлением самовольного пользования учреждением централизованной системой водоснабжения в виде нарушения целостности пломб на задвижке обводной линии с электроприводом 150 мм и на задвижке с электроприводом на нужды пожаротушения диаметром 150 мм на водопроводных сетях, что зафиксировано актом от 04.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации на обществе в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт допуска узла учета к эксплуатации от 13.09.2018, акт технического осмотра от 04.09.2019, акт от 12.09.2019, которыми зафиксирован факт нарушение целостности пломб и последующая опломбировка и ввод в эксплуатацию прибора учета.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При этом, по общему правилу, достоверным и допустимым доказательством факта самовольного пользования является оформленный надлежащим образом соответствующий акт.

Ответчиком приводится довод о том, что в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 04.09.2019 не указаны номера пломб.

Вместе с этим из этого же акта следует, что одна из пломб, которая сорвана, установлена на задвижке с электроприводом Ду=150 мм обводной линии.

В акте допуска узла учета к эксплуатации от 13 сентября 2018 года указано, что на объекте установлено 5 пломб, перечислены их номера. В примечании к акту указано на закрытие задвижек с электроприводом Ду=100 мм и установку пломб N 2729475, 2720564 на задвижках на пожаротушение. Одновременно установлена пломба N 2729474 на задвижке обводного трубопровода.

Таким образом, при сопоставлении данных актов следует, что обводная линия одна, на расположенной на ней задвижке установлена пломба.

Следовательно, установление факта срыва данной пломбы свидетельствует о наличии самовольного пользования централизованной системой водоснабжения ответчиком в понимании вышеприведенного пункта 2 Правил N 644.

То обстоятельство, что не указан в акте от 04.09.2019 номер пломбы, не свидетельствует о невозможности установления их тождества с учетом совокупного содержания актов от 04.09.2019 и от 13.09.2018.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению, учитывая так же то, что Закон N 416-ФЗ, Правила NN 776, 644 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявленном нарушении, следовательно, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости потребленного ресурса в объеме, определенном расчетным методом, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды, нельзя. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В данном случае доказательства наличия факта самовольного пользования представлены истцом, учитывая вышеизложенное. При этом ссылка учреждения на то, что общество согласовывало снятие пломб, не опровергает данный факт.

Действительно, в материалы дела представлена переписка сторон относительно снятия пломб и продлении такового срока, однако учреждение не учитывает, что согласование со стороны общества дано на снятие двух пломб с задвижек с электроприводом на нужды пожаротушения (пломбы N N 2729475 и 2720564), в то время как состав самовольного пользования централизованной системой водоснабжения образует срыв пломбы с задвижки обводной линии (N 2729474).

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, факт того, что пломбы сняты по согласованию с водоснабжающей организацией не имеет значения, поскольку после 26.04.2019 абонент должен был урегулировать этот вопрос своевременно (вызвать на опломбировку, в то время как это было сделано лишь 11.09.2019, или согласовать новый срок снятия пломб, если имелись для этого объективные причины).

Обязанностью по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения (водоотведения) и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

Срыв пломб подтверждает наличие возможности самовольного потребления ответчиком воды, о котором ответчик в порядке подпункта "н" пункта 35 Правил N 644 должен незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства (обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения).

Вместе с тем ответчик считает, что при отражении в акте от 04.09.2019 на закрытое состояние задвижек и сухие ввода, пользование системой водоснабжения, минуя прибор учета, исключено. Указанное ответчик также связывает с наличием на задвижках электропривода, и самой системой водоснабжения здания, полагая, что в случае пользования водой через спорную задвижку произошло бы срабатывание противопожарной системы либо выход из строя прибора учета.

Однако законодатель не связывает самовольное пользование водой с обстоятельствами реального неправомерного пользования водой без ее учета, а лишь указывает на наличие оснований для применения такой карательной мер, как расчет по пропускной способности при наличии доказанности факта возможности такого потребления.

Обстоятельства возможности осуществлять потребление холодной воды в рамках настоящего дела установлены.

В тоже время наличие электропривода на задвижках не свидетельствует об отсутствии возможности потребления холодной воды в обход прибора учета.

Так, в целях исследования спорных вопросов, требующих специальных знаний, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза, по итогам ее проведения общество с ограниченной ответственностью " Бюро независимых экспертиз" представило в материалы дела заключение эксперта от 01.06.2021 N 425-06/2021, где эксперт заключил о том, что возможность потребления имеется, как для нужд хозяйственного бытового водопровода, так и для нужд пожаротушения, в том числе с учетом наличия электропривода задвижки.

Следовательно, наличие электропривода не подтверждает отсутствие возможности самовольного потребления воды.

Поскольку самовольное пользование системами водоснабжения и потребление ресурса подтверждено документально, указанное является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776.

Вместе с тем следует учитывать, что требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы, в том числе, предусмотренный пунктом 16 Правил N 776, фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом представляемые суду доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Реализуя данное право, учреждение указало на то, что согласно акта сверки N 7452 оборот начислений по водопотреблению за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составил 32 299 руб. Согласно актов сверки N 7270, N 9153 за предыдущий период с 01.01.2018 по 30.09.2018 стоимость ресурса составила 24 794 руб. 54 коп. Среднемесячный показатель сумм потребления водного ресурса составил в 2019 году 3 588 руб. 82 коп., в 2018 году - 2 754 руб. 94 коп.

Кроме того, ответчик считает, что счета-фактуры от 30.09.2019 и от 31.10.2019, выставленные обществом за полученный ежемесячный ресурс по водоснабжению доказывают, что в спорный период (со снятыми пломбами) баланс водопотребления составил 88,9 куб.м., после опломбировки задвижек с электроприводом ДУ=150 мм на нужды пожаротушения, объем поставленного ресурса равнялся 33,7 куб.м.

Таким образом, опровергая возможность потребления ресурса в объеме, определенном расчетным способом, ответчик ссылается на показания прибора учета за предшествующий и последующий спорному периоды, которые свидетельствуют о равномерном потреблении воды, среднесуточный объем которого не превышал 6 куб.м.

Истцом также представлены сведения о среднесуточном потреблении ответчика в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года. В таблице также представлены сведения об объеме ресурса за период с 04.09.2019 по 12.09.2019, который составил 29куб.м.

Помимо доводов о фактическом потреблении в предыдущие периоды, ответчик ссылается на письмо от 22.10.2019 N исх. 1435-10-5-38 ГУ МЧС по САО г. Омска об отсутствии пожаров в здании театра с 01.07.2017 по 01.10.2019, в подтверждение отсутствия необходимости потребления воды в большем объёме, чем при работе в штатном режиме.

Апелляционным судом также учитывается вид деятельности учреждения, не подразумевающего потребления воды в больших объемах, сопоставимых с объемами, предъявленными к оплате истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что учреждением опровергнута возможность потребления воды в объеме, рассчитанном по подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным в данном случае исходить из среднесуточного потребления, определенного по показаниям приборов учета за период с ноября 2018 года по 04.09.2019 (поскольку в этот период, несмотря на отсутствие пломб на задвижках на пожаротушение, показания прибора учета принимались истцом для расчета объема потребления ответчика, тем самым подтверждая достоверность таких показаний) и с 12.09.2019 по март 2020 года включительно; таковой составил 4,35 куб.м. в сутки.

Тем не менее, коль скоро, в отдельные анализируемые периоды среднесуточное потребление составляло больше 4,35 куб.м., с учетом того, что правовая природа произведенного расчет должна носить карательный характер, апелляционный суд применяет двукратный среднесуточный объем потребления воды в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса в спорный период, что составит 69,6 куб.м. за период с 04.09.2019 по 11.09.2019 (8 дней): 4,35 куб.м.х 2 х 8.

Следовательно, заложенность ответчика за самовольное потребление воды составит 1 118 руб. 49 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности за потребленную холодную воду в период с 04.09.2019 по 11.09.2019, истец предъявил требование о взыскании задолженности за услуги водоотведения.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету (пункты 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил N 776 (пункт 23 Правил N 776).

С учетом изложенных выше обстоятельств и установления объема потребления холодной воды в исковой период, равного 69,6 куб.м., определенный истцом объем водоотведения подлежит корректировки из расчета 69,6 куб.м.*16,62+20%=1 388 руб. 10 коп.

Такая плата за потребленный ресурс и услуги водоотведения и подлежала взысканию, учитывая, что доказательств оплаты учреждением не представлено (в заседании суда стороны пояснили, что за период с 04.09.2019 по 11.09.2019 оплата не производилась).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При отмеченных обстоятельствах решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23982/2019 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в рамках настоящего дела апелляционный суд считает возможным распределить судебные расходы, минуя данное правило, и применительно к положениям статьи 111 АПК РФ отнести таковые на стороны поровну.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23982/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный драматический театр "Пятый театр" (ИНН 5504004564, ОГРН 1025500992054; адрес: 644077, г. Омск, ул. Ленина, д. 20) в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344; адрес: 644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2) 2 576 руб. 59 коп. задолженности, 7 452 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 26 400 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании счета N 00212 от 01.06.2021 денежные средства за проведение экспертизы в размере 52 800 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (ИНН 5503176810, КПП 550301001).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич