Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-8290/21 по делу N А75-3065/2021

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А75-3065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8290/2021) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", (регистрационный номер 08АП-8395/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3065/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (125552, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, улица Ельницкая, дом 11, к. 3, кв. 13, ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44, корпус А, ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) о взыскании 8 241 618 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Ващенко К.С. по доверенности от 11.01.2021 N Исх-6-21/Общ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" - Кайль Е.А. по доверенности от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", учреждение, ответчик) о взыскании 4 120 809,34 руб., в том числе 321 626,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 799 182, 60 рублей штрафа по договору от 16.05.2017 N 61-17/ЭА за: - нарушение заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику технической документации для выполнения работ по договору в размере 1 266 394,20 руб., - ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приемке выполненных ООО "Строй-М" работ в размере 1 266 394,20 руб., - неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 1 644 163,43 руб. в размере 1 266 394,20 рублей.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период до момента их полного возврата по состоянию на 04.12.2020 в размере 321 626,74 руб.;

- штрафы в общей сумме 6 955 927,94 рубля, в том числе за:

нарушение заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику технической документации для выполнения работ по договору (нарушение обязательств по пунктам 1,3, 2.3.4. договора) в размере 1 391 185,58 руб.;

нарушение заказчиком обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ по договору (нарушение обязательств по пункту 2.1.1. договора) в размере 1 391 185,58 руб.;

нарушение исполнения заказчиком обязательств по приемке выполненных ООО "Строй-М" работ на сумму 3 956 621,13 руб., предусмотренных пунктами 2.1.2, 5.2. договора в размере 1 391 185,58 руб.;

неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 1 644 163,43 руб. в размере 1 391 185,58 руб.;

неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 3 956 621,13 рублей в размере 1 391 185,58 рублей.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований в части требования о взыскании штрафа за: - нарушение заказчиком обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ по договору (нарушение обязательств по пункту 2.1.1. договора) в размере 1 391 185,58 руб.; - неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 3 956 621,13 руб. в размере 1 391 185,58 руб. судом к рассмотрению не приняты.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3065/2021 исковые требования ООО "Строй-М" удовлетворены частично. С БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу ООО "Строй-М" взыскано 380 976,06 руб., в том числе 59 349,32 руб. штрафа, 321 626,74 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 5 600 784,56 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2020, по день фактической оплаты суммы долга. С ООО "Строй-М" в доход федерального бюджета взыскано 41 621,82 руб. государственной пошлины, а с БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в доход федерального бюджета взыскано 3 854,18 руб. государственной пошлины.

ООО "Строй-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа с 1 391 185,58 рублей до 59 349,32 руб., так как исчисление суммы штрафа от размера неисполненного обязательства не основано на условиях договора. По мнению истца, БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" злоупотребляло своими правами, предъявив к взысканию с ООО "Строй-М" неустойку за просрочку выполнения работ, в то время как невозможность выполнения работ в установленный договором срок была обусловлена действиями заказчика. Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику технической документации, а также за отказ ответчика от оплаты истцу принятых им работ. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3360/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Являются необоснованными выводы суда о неприменении штрафа ввиду того, что договором не указаны конкретные виды нарушений, за которые предусмотрен штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание статус ответчика (бюджетное учреждение), а также то, что на дату вынесения обжалуемого решения исполнительный лист по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-3360/2020, которое вступило в законную силу 28.09.2020, в Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не поступал. В связи с чем ответчик не имел возможности произвести оплату. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом с целью обогащения, так как неустойка начисляется по день фактической оплаты суммы долга.

До начала судебного заседания от ООО "Строй-М" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также письменные дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 27.07.2021, представитель ООО "Строй-М" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и доводы, изложенные в отзыве на жалобу БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 16.05.2017 N 61-17/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Здание (родильный дом) (дополнительные работы), расположенного по адресу: г. Радужный, мкр-н 2-й, д. 12, а заказчик - уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание - в течение 7 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 цена договора составляет 92 745 705 руб. 92 коп.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.9, 7.10 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 1,5% от цены договора (пункт 7.11 договора).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 391 185,58 руб. за нарушение заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику технической документации для выполнения работ по договору (нарушение обязательств по пунктам 1,3, 2.3.4. договора).

В обоснование указано, что нарушение заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику технической документации подтверждается решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югра от 13.07.2020 по делу N А75-24740/2019 по иску учреждения к обществу о взыскании 183 373,71 руб. неустойки по договору.

Между тем, суд не установил оснований для привлечения БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" к ответственности по пункту 7.11 договора за нарушение заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику технической документации по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу закона преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югра от 13.07.2020 по делу N А75-24740/2019 установлено, что переданная подрядчику техническая документация имела существенные недостатки.

Так, при производстве работ на объекте выяснилось, что техническая документация не соответствовала техническому заданию и отсутствовала проектная документация по разделам, которые необходимо было корректировать, а именно: проект вентиляции по установке огнезадерживающих клапанов транзитных воздуховодах; проект электроснабжения и автоматизации огнезадерживающих клапанов; проект на охранно- пожарную сигнализацию и оповещение о пожаре; проект вызова медперсонала; проект на ограждение территории.

По утверждению подрядчика, без решения указанных вопросов он не мог завершить монтажные работы, провести пусконаладочные работы и выполнить чистовую отделку. В связи с выявлением указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, общество письмом N 313 от 04.12.2017 направило учреждению уведомление о приостановке производства работ с 04.12.2017 с просьбой рассмотреть возможность продления сроков либо предложить свое решение по сложившейся ситуации в сроки, указанные в договоре.

Согласно входящему штампу данное письмо получено заказчиком 04.12.2017.

В ответ на указанное уведомление заказчик письмом от 22.12.2017 N 5291 подтвердил необходимость приостановки работ, сообщив подрядчику о предстоящей корректировке документации по монтажу огнезадерживающих клапанов, их электроснабжению и автоматизации, и последующему направлению откорректированной документации, необходимой для завершения капитального ремонта, в адрес общества.

После получения письмом заказчика от 13.07.2018 откорректированной документации, подрядчик незамедлительно возобновил работы в данной части и выполнил их.

Доказательств внесения корректировок во все обозначенные разделы проектной документации по требованию общества и передачи ему всей необходимой документации после приостановления работ заказчиком не представлено.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае передача заказчикам технической документации, требующей доработки, не свидетельствует о неисполнении соответствующего обязательства заказчика. При этом, учитывая, что договор исполнен, следует исходить из того, что в конечном итоге техническая документация в надлежащем виде была передана подрядчику для выполнения работ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение штрафе (неустойки) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа (неустойки, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление штрафа (неустойки, пеней).

Из буквального толкования условий спорного договора, в том числе пункта 7.11, не усматривается перечень обязательств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых подлежал бы взысканию штраф, в указанном пункте содержится лишь общая фраза о начислении штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Таким образом, сторонами в договоре не согласованы конкретные обязательства, за неисполнение которых применяется штраф, а указание в договоре о начислении штрафа за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не опровергает необходимости такого согласования.

Кроме того, коллегия судей полагает, что из условий контракта и вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ, следует, что сам по себе произошедший во времени факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору не означает безусловность и неизменность права кредитора на предъявление требования об уплате штрафа.

Для разрешения вопроса о наличии оснований предъявления требования об уплате штрафа имеет значение итоговое состояние взаимоотношений сторон по исполнению договора. Устранение должником в обязательстве обстоятельств, дающих основания считать его исполнившим обязательства ненадлежащим образом или не исполнившим их (вне связи с просрочкой исполнения обязательств) означает качественное изменение правоотношений сторон договора, при котором должник уже считается надлежащим образом исполнившим обязательства.

Из материалов дела следует, что техническая документация обществу передана.

Обществом выполнены работы по договору на общую сумму 92 745 705,92 руб.

Между тем, в процессе выполнения работ потребовалось внесение изменений в техническую документацию.

При этом договором не установлен срок для предоставления откорректированной технической документации, как и не предусмотрена разделом 7 договора ответственность заказчика за предоставление технической документации, требующей корректировки (ненадлежащего качества), а также ответственность заказчика за предоставление технической документации, требующей корректировки.

В данном случае, как указывалось выше, само обязательство по предоставлению технической документации было выполнено ответчиком, что не свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком как качественном явлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, иное толкование пунктов 7 7.11 и других пунктов договора привело бы к возможности начисления штрафа за любое нарушение обязательств по договору, что не соответствует статье 331 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для несения БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Также истцом взыскивается штраф в размере 1 391 185,58 руб. за неисполнение учреждением обязательств по приемке выполненных обществом работ на сумму 3 956 621,13 рублей (пункты 2.1.2, 5.2. договора).

В пункте 5.2 договора установлена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней осуществить приемку работ, или заявить о замечаниях и недостатках.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании 5 600 784,56 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-3360/2020 исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом, ответчиком не представлены суду доказательства того, что им были предприняты надлежащие действия, соответствующие нормам законодательства о подряде, условиям договора по приемке работ. Суду не представлены доказательства предъявления претензий, содержащих конкретные замечания заказчика, уклонения подрядчика от их устранения.

Таким образом, необоснованное уклонение от приемки работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-3360/2020.

При этом, суд первой инстанции определили размер штрафа в размере 1,5% от стоимости непринятых работ, что составляет 59 349,32 руб. (1,5% х 3 956 621,13 руб.).

Отклоняя доводы истца о произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы штрафа, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

Применение данного подхода к спорным правоотношениям не противоречит существу допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что размер штрафа за уклонение от приемки работ договором прямо не предусмотрен, но определен судом применительно к подпункту "в" пункта 7.11 договора.

Поэтому судом первой инстанции сделан вывод о том, что штраф подлежит расчету, исходя из стоимости не принятых заказчиком работ, а не от общей цены договора.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 391 185,58 руб. за неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 1 644 163,43 руб. и о взыскании 321 626,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 600 784 рубля 56 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2020 по делу N А75-3360/2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 7.9, 7.10 договора установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер предъявленных истцом ко взысканию процентов не превышает размер неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем требование о взыскании 321 626,74 руб. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности начисления неустойки в период после вступления в законную силу решения суда по делу N А75-3360/2020 и до предъявления исполнительного листа к исполнению и в период исполнения данного судебного акта со ссылкой на положения пункт 2 статьи 242.1 БК РФ.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) прямо содержит указание на то, что указываемый ответчиком особый порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания для освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Следовательно, статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, не освобождает БУ ХМАО - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (статья 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждение неустойку, начиная с 05.12.2020, по день фактической оплаты суммы долга

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа за отказ ответчика от оплаты принятых им работ.

Между тем, в данном случае истцом применяется повторная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства ответчиком, так как обязательство по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ и обязательство по оплате выполненных работ срок являются частью одного обязательства (пункт 2.1.3 договора) - оплата выполненных подрядчиком работ.

При этом основанием для начисления пени в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком является пункт 7.9 договора.

Таким образом, поскольку за просрочку оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ условиями договора предусмотрено начисление пени, требование ООО "Строй-М" о взыскании с ответчика штрафа за это нарушение является неправомерным, в силу чего основания для повторного взыскания с учреждения штрафа отсутствуют.

Таким образом, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3065/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова