Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-6141/21 по делу N А27-1851/2021

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А27-1851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6141/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1851/2021 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б-24 Майнинг", г. Кемерово (ОГРН 1184205019976, ИНН 4205373716) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 37 642 230, 44 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Баева Л.С. по доверенности от 21.07.2021, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: Коростелева М.С. по доверенности от 01.11.2019, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б-24 Майнинг" (далее - ООО "Б-24 Майнинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчи, апеллянт) о взыскании 37 078 379, 38 руб. долга за оказанные услуги по транспортированию грузов карьерными самосвалами марки БелАЗ, 599 545, 75 руб. неустойки, начисленной за период с 05.10.2020 по 03.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Представитель истца в суде первой инстанции заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 36 790 805, 70 руб. долга, 595 468, 69 руб. неустойки.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1851/2021 исковые требования ООО "Б-24 Майнинг" удовлетворены в части взыскания 36 790 805, 70 руб. долга, 595 468, 69 руб. неустойки, всего 37 386 274, 39 руб., также взыскано 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1851/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку, в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки. Кроме того, судом при удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не учтено, что данное дело не относится к категории сложных и не требует значительных временных затрат на подготовку представителя, а также проведения дополнительной правовой экспертизы документов, имеющихся у истца, не требует совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат на составление искового заявления и представление интересов истца в арбитражном суде.

Определением от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 27.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Вместе с тем, дело по взысканию задолженности с ответчика в сравнении с типовыми делами по аналогичному предмету спора, несет усложненный характер.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "УК "Южный Кузбасс" указало, что ответчиком, в добровольном порядке, частично погашен основной долг в размере 7 839 999,72 руб. после вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением N 15060 от 10.06.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "Б-24 Майнинг" (перевозчик) заключен договор N 597 ЮК/20 от 05.06.2020, в соответствии с условиями которого, заказчик предъявляет к перевозке грузы (вскрыша, навалы), а перевозчик оказывает услуги по транспортированию грузов карьерными самосвалами марки БелАЗ по технологическим дорогам заказчика.

Перевозка грузов оплачивается заказчиком по тарифам, утвержденным перевозчиком и согласованным заказчиком в приложении N 10 к договору.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо иными способами, не противоречащими действующим законодательством в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счетов-фактур. Услуги считаются оплаченными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В августе - сентябре 2020 года перевозчиком оказаны услуги истцу на общую сумму 59 259 222, 73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2020 N БМ0831_01, от 30.09.2020 N БМ0903_03, подписанными со стороны заказчика без возражений замечаний и счет-фактурами к ним.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Сумма долга на дату рассмотрения спора, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 36 790 805, 70 руб.

Претензия от 25.11.2020 N 562, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 36 790 805, 70 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, последний уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму 595 468, 69 руб. за период с 05.10.2020 по 03.02.2021 (ставка 4,25% - из расчета по 395 ГК РФ) с применением 3% от суммы задолженности.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции было истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 01.07.2019, заданием на оказание услуг от 16.11.2020, актом приема-сдачи оказанных услуг от 03.02.2020, счетом на оплату от 03.02.2021 N 17 на сумму 70 000 руб., платежным поручением от 10.02.2021 N 38 на сумму 70 000 руб.

Актом от 03.02.2021 зафиксированы следующие оказанные услуги: подготовка и направление досудебной претензии; подготовка искового заявления необходимых приложений для подачи в суд.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы (выразившейся в подготовке исполнителем искового заявления и приложений к нему, подготовке заявления о приобщении дополнительных документов и уточнения исковых требований) с учетом категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, а также действовавших в период рассмотрения дела рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг (по 10 000 руб. за каждое заседание+ 10 000 руб. за подачу иска и заявлений в ходе рассмотрения дела).

При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апеллянта о том, что ответчиком, в добровольном порядке, частично погашен основной долг в размере 7 839 999,72 руб. после вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку оплата части задолженности после принятия судебного акта не является основанием для его отмены.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров