Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-12459/21 по делу N А53-38046/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А53-38046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Симоновой Л.А. по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: представителя Брайловской С.О. по доверенности от 18.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "15 микрорайон" (ОГРН 1076100001890, ИНН 6161049470)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-38046/2020

по иску товарищества собственников жилья "15 микрорайон" (ОГРН 1076100001890, ИНН 6161049470)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

о признании незаконным использование показаний приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "15 микрорайон" (далее - истец, ТСЖ "15 микрорайон", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество, АО "Донэнерго") о признании незаконным использования для целей определения количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 27, показаний прибора учета электроэнергии N 011070136478244, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ за пределами границ балансовой принадлежности, исключив из расчета задолженности количество потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 27 показания прибора учета электроэнергии N 011070136478244 за период с июля 2019 по 25.01.2021; признании незаконным использования для целей определения количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина 27А, показаний прибора учета электроэнергии N 120207306, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ за пределами границ балансовой принадлежности, исключив из расчета задолженности количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 27А, показания прибора учета электроэнергии N 120207306, начиная с августа 2018 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "15 микрорайон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не разрешено заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство истца о вызове специалиста. Судом сделан необоснованный вывод о наличии преюдициального для настоящего дела решения по делу N А53-1359/2020. Приборы учета, установленные вне границы балансовой принадлежности, не могут быть использованы для учета потребленной энергии в связи с нарушением требований законодательства об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности - фасаде дома или во ВРУ МКД.

В дополнении к апелляционной жалобе товарищество указало, что приборы незаконно установлены за границами балансовой принадлежности при наличии технической возможности и не могут быть использованы в качестве расчетных. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу имеются вступившие в законную силу постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А53-31217/2019 и N А53-1359/2020, которыми подтверждена незаконность применения показаний приборов учета по дома по адресам: Нагибина, 27, и Нагибина, 27А, и установлена законность расчета задолженности по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с доводами апелляционной жалобы и подготовки возражений на нее, впоследствии оставил его рассмотрение на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная причина не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы подробно изложены представителем истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "15 микрорайон" находятся многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам:

г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 27, пр. Михаила Нагибина, д. 27 А.

Поставку электроэнергии в указанный дом осуществляет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

По мнению истца, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как ресурсоснабжающая организация, учитывает показания приборов учета электроэнергии, установленных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 27, пр. Михаила Нагибина, д. 27 А, на опорах ВЛ-0,4, без привлечения или уведомления истца о такой установке, в то время как приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней стене жилого многоквартирного дома.

Как указывает истец, между ТСЖ "15 микрорайон" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был заключен договор на поставку электроэнергии, акты разграничения балансовой принадлежности сторонами не оформлялся, общедомовые приборы учета были ранее установлены в ВРУ-0,4 (щитовой внутри дома), но не были допущены к расчетам без объяснения такого недопуска.

Ответчиком предписаний истцу для проведения подготовительных мероприятий для установки ОДПУ на стену дома или в щитовую не выдавалось, возможность установки прибора учета на стену дома или в щитовую даже не исследовалась.

Ссылаясь на наличие технической возможности установки приборов учета по адресам: Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 27, пр. Михаила Нагибина, д. 27А, на фасаде дома или в щитовой, а также то, что ответчик к истцу с просьбой о размещении прибора на внешней стене дома или в щитовой не обращался, уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета ответчиком в адрес истца не направлял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не оснастил дома ОДПУ, ответчиком были проведены мероприятия по оснащению спорных МКД ОДПУ, представленные сетевой компанией акты и осуществленная процедура ввода ОДПУ в эксплуатацию соответствуют нормативным положениям, а также из того, что вступившим в законную силу решением по делу N А53-1359/2020 судом установлена законность установки приборов учета по адресам: пр. Нагибина 27, 27 А, вне границ балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у общества для предоставления коммунальной услуги собственникам многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В управлении ТСЖ "15 микрорайон" находятся МКД, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 27, пр. Михаила Нагибина, д. 27 А, что влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, вправе снимать показания приборов учета, выставлять счета потребителям.

Истец не доказал, что действия ответчика по использованию для целей определения количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 27 и д. 27А, показаний приборов учета электроэнергии, установленных на опоре ВЛ-0,4 кВ за пределами границ балансовой принадлежности, нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

В данном случае признание незаконными действий коммерческой организации, как самостоятельный способ защиты права, не связанный с пресечением действий, нарушающих права истца, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен.

В порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Однако ответчик не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни должностным лицом. Он не наделен никакими отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Деятельность ответчика является не публичной или административной, а коммерческой. Соответственно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца также рассмотрено быть не может. Действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением закона, не регулируются публичным законодательством, ответчик не осуществляет публичные полномочия.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что приборы учета, незаконно установленные за границами балансовой принадлежности при наличии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности - фасаде дома или во ВРУ МКД, не могут быть использованы для учета потребленной энергии в связи с нарушением требований законодательства об установке прибора учета, не имеют правового значения для настоящего спора.

Выставление ответчиком истцу счетов на оплату на основании показаний пробора учета, установленного за границами балансовой принадлежности, не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанной в этих документах стоимости услуг, а также не является основанием для бесспорного списания денежных средств с расчетного счета истца.

При этом истец может оспаривать обоснованность произведенного начисления при взыскании ответчиком долга в судебном порядке. При добровольной оплате выставленного счета истец также праве обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета.

Поскольку истец не представил доказательств, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не разрешено заявление истца о фальсификации письма АО "Донэнерго" N 817 от 18.06.2018 о направлении в адрес ТСЖ "15 микрорайон" акта допуска прибора учета от 16.05.2018/28.05.2018, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В этой связи в судебном заседании 04.03.2021 суд предупредил представителей сторон об уголовно-правовых последствиях такого заявления, о чем отобраны подписки (т. 1, л.д. 24, 25, 40).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 29.07.2021, на предложение суда первой инстанции исключить из числа доказательств по настоящему делу документ, о фальсификации которого заявлено, представитель ответчика ответил отказом.

То обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и само по себе данное обстоятельство не привело к принятию по делу неверного судебного акта.

Доводы истца о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в дело специалиста основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции также не являются.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует; представленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, доказательств достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 15 от 27.07.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-38046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая