Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-7977/21 по делу N А46-3744/2021

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А46-3744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7977/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3744/2021 (судья В.В. Пермяков), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН 5501187422, ОГРН 1185543002501) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств в размере 22 389 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Советского административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутовой К.Р. по доверенности от 19.10.2020 N ИСХ-ДИО/10569,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения, площадью 73,5 кв.м. с кадастровым номером кадастровый N 55:36:000000:28343, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, Д.27А, за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 20 868,14 руб., пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественную организацию ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Советского административного округа города Омска.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3744/2021 с Департамента в пользу ООО "Жилищный сервис" взыскана задолженность по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.11.2018

по 31.12.2019 в размере 20 868,14 руб., пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 в размере 1 521,63 руб., пени за период с 02.01.2021 по 25.02.2021 в размере 73,91 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Омск, Департамент, не являясь собственником имущества, не несет бремя содержания общего имущества. Кроме того, судом не учтено, что спорные помещения по договорам от 23.04.2018 N 45275/1Б, от 19.07.2019 N 46062/1Б безвозмездного пользования переданы в пользование общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Советского административного округа г. Омска, которая обязана нести расходы в соответствии с условиями договоров. Кроме того, в отсутствие заключенного муниципального контракта на оказание услуг по содержанию общего имущества оплата не возможна.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела от ООО "Жилищный сервис" не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.09.2018 между ООО "Жилищный сервис" и собственниками многоквартирного дома N 27а по пр. Мира в г. Омске заключен договор управления от 01.10.2018.

В обоснование иска указано, что за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д.27а, собственником нежилого помещения, кадастровый N 55:36:000000:28343, пл. 73,5 кв.м., плата за период с 01.11.2018 по 31.19.2019 не вносилась.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2021 собственником нежилого помещения является муниципальное образование городской округ город Омск.

В соответствии с пунктом 18 Положения "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества (нежилых помещений).

16.06.2020 истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как усматривается из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.02.2021), в собственности муниципального образования городской округ город Омск находится нежилое помещение 1П, площадью 73,5 м2, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д.27а (л.д 26).

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, основной целью деятельности департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16, 18 Положения).

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в многоквартирном доме.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

С учетом изложенного, отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Довод Департамента о том, что обязательство по возмещению расходов по содержанию общего имущества МКД по адресу: г. Омск, пр. Мира, Д.27А. должно быть возложено на общественную организацию ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Советского административного округа г. Омска в связи с заключением договора безвозмездного пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

При этом названной статьей, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 46062/1-Б (л.д.58-60) регулируют отношения ссудодателя (Департамента) и ссудополучателя (общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Советского административного округа г. Омска) и не является основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед управляющей организацией.

Доказательств заключения договора между управляющей компанией и третьим лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, апелляционная коллегия считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 868,14 руб. за период с 01.11.2018 по 31.12.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2018 по 05.04.2020. в размере 1 521,63 руб., пени за период с 02.01.2021 по 25.02.2021 в размере 73,91 руб.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова