Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-21457/21 по делу N А56-16379/2021

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-16379/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21457/2021) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021А56-16379/2021, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (далее - ответчик) о взыскании 251 615, 60 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2014 по октябрь 2020 (с учетом уточнения требований, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 687 руб. 16 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 по декабрь 2019; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено судом до истечения срока, установленного для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, поскольку с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по оплате взносов на капитальный ремонт за январь и февраль 2018 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не пропущен.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства СанктПетербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фондрегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 690- 120).

Ответчик является собственником нежилого помещения N 4-Н, площадью 1 131,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д.35, корпус 1, литера А (л.д. 30-31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как титульным правообладателем недвижимого имущества обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, с учетом того, что ответчик является собственником нежилого помещения N 4-Н, площадью 1 131,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д.35, корпус 1, литера А, на него возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал право истца на заявление соответствующих требований.

Между тем при применении срока исковой давности судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ (с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ) начинает течь по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за февраль 2018 наступила у ответчика 10.03.2018, ввиду чего при подаче истцом иска 05.03.2021 срок исковой давности в данной части не пропущен.

Кроме того в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом подачи иска 05.03.2021, приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии от 24.11.2020, срок исковой давности истек по требованиям за период с 01.11.2014 по 31.12.2017, а требования за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 подлежат удовлетворению в размере 115 151 руб. 52 коп. (с учетом признанной истцом в расчете оплаты в размере 98 901, 18 руб., л.д. 5).

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом правомерными.

Произведенный истцом в приложении к апелляционной жалобе расчет исковых требований расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о принятии судом решения ранее срока, установленного статьей 228 АПК РФ для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанное нарушение привело к нарушению процессуальных прав истца, не устраненных на стадии апелляционного обжалования решения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-16421/2021изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трамплин" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 115 151 руб. 52 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 31.10.2020, а также 3 676 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская