Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-12486/21 по делу N А56-110014/2019

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-110014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Даняев А.В. (доверенность от 24.06.2019)

- от ответчика: Алтыев А.Б. (доверенность от 01.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12486/2021) общества с ограниченной ответственностью "БКК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-110014/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БКК" к обществу с ограниченной ответственностью "Грузмашавто-СПБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКК" (далее - ООО "БКК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузмашавто-СПб" (далее - ООО "Грузмашавто-СПб") 747 000 руб. неосновательного обогащения; 177 586,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 12.08.2019.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд, сославшись на решения по делу N А56-93100/2019 и по делу N А56-109970/2019 в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дал правовой оценки обстоятельствам, установленных решениями по ранее рассмотренным делам, применительно к настоящему делу, во взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые не являлись предметом рассмотрения и не установлены судами.

Не имея процессуальных оснований для оценки материалов дел N А56-93100/2019, А56-109970/2019 суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и принял неправильное, незаконное и необоснованное решение.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность заявленных истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы. На адвокатский запрос N 03/2020 от 08.07.2020 получен ответ от ООО "Прайм Солв Групп" (ИНН 7802553010), из которого следует, что в пояснениях представителя ответчика и в отзыве содержаться недостоверные сведения относительно марок автомобилей и их технических характеристиках. Документы, представленные истцом, однозначно свидетельствуют о том, что сведения о перевезенном грузе в каждой из представленных в дело накладных завышено в 2-3 раза. Не обладая специальными познаниями, суд принял на себя полномочия специалиста, что противоречит требованиям статьи 82 АПК РФ.

Представленные в дело накладные без иных документов не доказывают факт оказания услуг по вывозу строительного грунта на утилизацию, грузотправителем которого являлось ООО "БКК".

15.06.2021 к судебному заседанию от истца направлены ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении по делу комплексной судебной авто-технической экспертизы и технической экспертизы документа.

08.07.2021 к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

09.07.2021 от ответчика поступили письменные пояснения с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 29.09.2016 N 647 и от 30.09.2016 N 654 ответчику перечислены 136 000 руб. и 611 000 руб.; в назначении платежа указано: "оплата по счетам N 420, 421 от 29.09.2016 за услуги по вывозу грунта".

Как указывает в исковом заявлении ООО "БКК", соответствующие услуги ООО "ГрузМашАвто-СПб" не оказаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить денежные средства.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что соответствующие услуги оказаны истцу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В рамках дела N А56-93100/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка всем доводам истца, которые идентичны доводам, заявленным в настоящем деле N А56-110014/2019.

Решение по делу N А56-93100/2019 как вступившее в законную силу является обязательным для всех субъектов гражданских правоотношений, в том числе для истца, а потому его несогласие с данным решением правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на полученный ответ от ООО "Прайм Солв Групп" по адвокатскому запросу N 03/2020 от 08.07.2020 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку для разрешения исковых требований определяющим фактором являются факты установленные судебными актами по делам N А56-93100/2019 и N А56-109970/2019.

В рамках дела N А56-93100/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 23.09.2016 по 11.10.2016 ответчик оказывал истцу услуги по вывозу грунта с объекта и осуществлял поставку песка на строительный объект, за указанный период ответчиком оказаны услуги по вывозу грунта на сумму 932 250 руб.и осуществлена поставка песка на сумму 630 000 руб. Платежными поручениями от 23.09.2016 N 607 на сумму 70 000 руб., от 26.09.2016 N 624 на сумму 81 250 руб., от 27.09.2016 N 627 на сумму 70 000 руб., от 29.09.2016 N 647 на сумму 136 000 руб., от 30.09.2016 N 648 на сумму 126 000 руб., от 30.09.2016 N 654 на сумму 611 000 руб. произведена оплата в общей сумме 1 094 250 руб. Остаток задолженности по состоянию на 15.10.2016 составил 468 000 руб. Платежными поручениями от 19.10.2016 N 741 и от 20.10.2016 N 755 истец перечислил на расчетный счет задолженность в сумме 468 000 руб., указав в назначении платежа счета N 447, 448 от 11.10.2016. Таким образом, оказанные услуги и поставленный товар на общую сумму 1 562 250 руб. оплачен в полном объеме.

При этом часть денежных средств за оказанные услуги и поставку, как прямо указано судом в деле N А56-93100/2019, перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 29.09.2016 N 647 и от 30.09.2016N 654, то есть теми платежными поручениями, перечисленные на основании которых денежные средства ООО "БКК" при подаче иска, рассмотренного в настоящем деле N А56-110014/2019, квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.

Аналогичные фактические обстоятельства признаны установленными решением арбитражного суда по делу N А56-109970/2019.

Таким образом, имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам N А56-93100/2019 и А56-109970/2019 установлена общая стоимость услуг грузоперевозки и поставки товара, осуществленных ответчиком в интересах истца в период с 23.09.2016 по 11.10.2016, и общая величина оплаты, произведенной истцом в пользу ответчика, включая оплату, осуществленную платежными поручениями от 29.09.2016 N 647 и от 30.09.2016 N 654.

При этом вопреки доводам истца суд не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 20 059 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований ООО "ГрузМашАвто-СПб" представлены: договор об оказании правовой помощи от 15.06.2021, платежное поручение от 07.07.2021 N 56 на общую сумму 20 000 руб.

Также ООО "ГрузМашАвто-СПб" понесены почтовые расходы в размере 59 руб, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательств факта несения издержек, взаимосвязи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, и разумности пределов несения судебных расходов в сумме 20 059 руб.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных издержек, суд пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 20 059 руб. являются разумной стоимостью услуг по подготовке правовой позиции по судебному спору.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-110014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрузМашАвто-СПб" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 руб. - почтовые расходы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская