Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 04АП-4091/20 по делу N А78-13875/2019

город Чита

31 июля 2021 г.

Дело N А78-13875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Фирхата Рифкатовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года по делу N А78-13875/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2020 по делу N А78-13875/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шафикова Фирхата Рифкатовича (ОГРН 308753613300091, ИНН 753614965039) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1087536003158, ИНН 7536090288) о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.01.2021 ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 103000 руб. по настоящему делу.

05.03.2021 заявитель дополнил требований и заявил о взыскании расходов на авиабилеты в сумме 29099 руб., всего просит взыскать 132099 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года с предпринимателя в пользу ООО "Импульс" взыскано 89099 руб. расходов на представителя. В остальной части расходов отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, и мотивирован разумностью расходов на представителя (60 000 руб.) и обоснованностью расходов на авиабилеты в сумме 29099 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене определения в части удовлетворения требований о взыскании расходов на авиабилеты в сумме 29099 руб., полагая, что представитель проживает в г. Чите и данные расходы связаны с участием в других делах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.07.2021.

Предприниматель явку не обеспечил, представителя в судебное заседание не направил.

Поскольку стороны имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что с февраля 2020 г. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москва (представил паспорт). Приезд в г. Читу 12.02.2020 был связан непосредственно с участием в настоящем деле. Он Тимофеев А.В. готовился к делу, до судебного заседания знакомился с материалами дела.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определение предпринимателем оспаривается в части расходов на авиабилеты в сумме 29099 руб., поэтому определение подлежит проверке с оспариваемой части, о чем не имеется возражений от участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу отказано.

После рассмотрения дела по существу, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку несение расходов в рамках настоящего дела подтверждено представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, правомерны выводы суда первой инстанции о подтверждении несения заявленной суммы расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции учтя конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, правомерно определил отвечающей принципу разумности расходов на представителя в сумме 60 000 руб.

В отношении названных правильных выводов суда доводов и возражений сторонами не приведено.

Вопреки мнению апеллянта, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности признания обоснованными расходов на авиабилеты в сумме 29099 руб.

По делу установлено, что несение названных расходов подтверждено. Представлены авиабилеты и посадочные талоны о совершении перелета маршрутом Чита-Москва.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, поскольку затраты на приобретение билетов подтверждены документально, сроки пребывания представителя Тимофеева А.М. в Чите совпадают со сроками его участия в судебных заседаниях. Сведений достоверно свидетельствующих о том, что Тимофеев А.М. приезжал в г. Читу для иных целей суду не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, по делу установлено (в том числе из сведений паспорта) и доказательств обратного не представлено, что представитель Тимофеев А.В. с 04 февраля 2020 г. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москва. Приезд в г. Читу 12.02.2020 был связан непосредственно с участием в настоящем деле. Тимофеев А.В. готовился к делу, до судебного заседания знакомился с материалами дела.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года по делу N А78-13875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский