Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2021 г. N 04АП-3178/21 по делу N А78-2055/2021

г. Чита

31 июля 2020 г.

Дело N А78-2055/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года), по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2055/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслог" (ОГРН 1187847218173, ИНН 7816678516)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслог" (далее - истец, ООО "Транслог") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 425120,28 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, принятым путем подписания резолютивной части, от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, отказав во взыскании 99124,68 руб., и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая о наличии к тому оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 11.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭДЗ89661, ЭВ074811, ЭЙ600456, ЭЙ600620, ЭЙ596942, ЭЙ599273, ЭМ200347, ЭМ363322, ЭМ689866, ЭМ681078, ЭК756269, Э0491582, ЭО649705.

Фактически грузы были доставлены с просрочкой, в связи с чем, истец начислил ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов в размере 425120.28 рублей.

Истец направил претензию о добровольном погашении пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обоснованности исковых требований в заявленном, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки.

Повторно заявленные доводы о том, что по железнодорожным накладным ЭМ200347, ЭМ681078, ЭМ689866, ЭО491582, ЭО649705, неустойка подлежит снижению с применением пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245 (следование вагонов через станцию Перово - Московского железнодорожного узла), судом первой инстанции правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В силу пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки осведомлен, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По спорным отправкам судом установлено, что движение вагонов происходило от станции Овражки, не входящей в Московский и Санкт-Петербургские железнодорожные узлы.

Из представленных ответчиком документов следует, что при следовании по данному маршруту (Овражки - Благовещенск) не предполагалось прохождение транзитом станций Московского и Санкт-Петербургского узлов - это и есть кратчайший маршрут.

В материалы дела ответчиком представлен маршрут по отправке с указанием номеров поездов, в которых следовал вагоны в составе рефрижераторной секции.

Из указанного маршрута следует, что от станции назначения Овражки поезд проследовал через станцию Люберцы до станции Перово, входящей в Московский узел, затем следовал обратно до станции Люберцы и далее по маршруту до станции Благовещенск.

Согласно схеме движения поезда вагоны в составе рефрижераторной секции направили в обратном направлении к станции Перово Московского узла и после этой станции вагоны следовали до станции назначения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станцию Московского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

Напротив, указанный маршрут не являлся кратчайшим, ответчик не представил суду доказательств для какой цели вагоны в составе рефрижераторной секции направили в обратном направлении к станции Перово Московского узла.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

При таком положении апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения пункта 5.9 Правил N 245.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по другим делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Повторные доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении выводам.

В данном случае неустойка установлена законом - Уставом железнодорожного транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года), по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-2055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский