|
30 июля 2021 г.
|
Дело N А03-3425/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-6945/2021) на определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) по делу N А03- 3425/2021, по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4, корпус А, ИНН 4205049090 ОГРН 1034205040935) к администрации Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Центральная, дом 22, ИНН 2248001846 ОГРН 1022202315464) о взыскании 3 026 020,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Ключевского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация ) о взыскании 3 026 020 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение судебного акта по делу N А03-11633/2012.
Определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (не соблюден претензионный порядок).
Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является незаконным; установленный в договоре порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявленных требований истца; в рассматриваемом случае, требования истца вытекает не из условий договора, а заявлено в связи с неисполнением администрацией судебного акта.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционный инстанции находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 16.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.03.2013 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с администрации в пользу компании взыскано 7 568 307 рублей 91 копеек долга, 481 285 рублей 25 копеек неустойки, всего 8 049 593 рублей 16 копеек, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 003135645, который 13.02.2013 направлен в УФК по Алтайскому краю на исполнение.
Определением суда от 21.12.2020 с администрации в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 30 000 рублей за неисполнение судебного акта.
В настоящее время размер задолженности составляет 4 809 078,16 рублей.
В связи с длительным неисполнением судебного акта, истец в порядке статьи 16 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение соответствующих судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.
В пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение
