Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-16687/21 по делу N А56-6495/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-6495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Штутмана Н.А. (доверенность от 01.04.2021 N 124)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-16687/2021, 13АП-16794/2021) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-6495/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "Научно-Исследовательский институт точной механики"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо: временный управляющий ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-Исследовательский институт точной механики" (далее - АО "Научно-Исследовательский институт точной механики", Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", Общество, ответчик) о взыскании 51487030,02 руб. задолженности, 6954213,42 руб. неустойки за период с 09.09.2019 по 27.01.2020 по договору подряда от 12.10.2017 N 56 (далее - Договор).

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением суда от 11.04.2021 суд взыскал с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в пользу акционерного общества"Научно-Исследовательский институт точной механики" 51487030,02 руб. задолженности, 6954213,42 руб. неустойки, 200000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы.

ОАО "Метрострой" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 11.04.2021 по делу N А56-6495/2020 в части взыскания неустойки в размере 6 954 213,42 руб. 42 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

При вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, не была дана оценка критериям несоразмерности неустойки, не были учтены конкретные обстоятельства, имеющие существенное значения для дела. Судом не была использована двукратная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России для оценки соразмерности неустойки. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия: причинение вреда истцу, наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением обязательства ответчиком. Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что ответчик находится в стадии банкротства (дело N А56-27130/2019) и необходимо соблюсти баланс интересов иных кредиторов. Решение было вынесено без учета имущественного положения должника/ответчика. Судом первой инстанции не была дана оценка возможным, финансовым последствиям для каждой из сторон.

По мнению ответчика, неустойка, исчисленная из расчета двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, в размере 2 511423,97 рублей является достаточной для покрытия неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть у истца вследствие неисполнения обязательств ответчиком по оплате.

Временный управляющий Общества Авдеев Григорий Анатольевич в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 11.04.2021 по делу N А56-6495/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" отказать в полном объеме.

Временный управляющий ответчика Авдеев Григорий Анатольевич с принятым по делу решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. Истцом в материалы настоящего дела представлены только справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в то время как предусмотренная Договором исполнительная документация и доказательства её передачи ответчику в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах истцом не подтвержден факт выполнения работ по Договору, а также возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, п. 3.5 Договора предусмотрено обязательство истца по оплате ответчику генподрядных услуг по осуществлению контроля и надзора по Договору в размере 10,5% от цены работ. Истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты генподрядных услуг ответчика по Договору.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Метрострой", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования системы "Движение" при строительстве объекта "Фрунзенский радиус метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5) участок от ст. "Международная" до ст. "Южная" (работы) в соответствии с утвержденной рабочей документацией (проекты) и сдать их подрядчику.

По п. 1.2. Договора подрядчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора цена работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется локальными сметами и фиксируется в "Расчете стоимости работ" (приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата работ, в том числе аванса, производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 12 Договора.

В силу п. 3.4. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 N 1 к Договору, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов (по форме КС-2), справки (по форме КС-3) за выполненные монтажные и пусконаладочные работы на основании счета субподрядчика с учетом выплаченного аванса.

По пункту 3.5. Договора размер генподрядных услуг, оплачиваемых субподрядчиком подрядчику за осуществление контроля и надзора по настоящему договору составляет 10,5% от цены работ. При этом подрядчик предоставляет акт оказанных услуг генподряда, счет-фактуру. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт оказанных услуг генподряда и направляет его подрядчику. Если в указанный срок субподрядчиком указанный акт подписан не будет и не поступит никаких возражений, стороны будут считать, что генподрядные услуги приняты субподрядчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.1. Договора начало, окончание и промежуточные сроки производства работ, выполняемые подрядчиком, содержатся в "Графике производства работ" (приложение N 5 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стороны по Договору устанавливают процедуру ежемесячного учета и сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ с оформлением акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), и исполнительной документацией, оформленной в соответствии с РД-11-02-2016 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, конструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2016 N 1128, на бумажном виде в 4 экземплярах.

В силу пункта 5.2. Договора ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца субподрядчик направляет для подписания подрядчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

По пункту 5.3. Договора подрядчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов.

Согласно пункту 5.4. Договора датой выполнения субподрядчиком своих обязательств по отдельным работам настоящего Договора считается дата подписания подрядчиком актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора датой выполнения работ по Договору в целом считается дата подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в установленной форме (приложение N 4 к настоящему Договору). Фактом выполнения субподрядчиком обязательств по настоящему Договору в целом считается - подписание акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. Дата подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования является дата ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 6.3. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право начислить ему неустойку (пени) из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения платежа. Сумма пени не может превышать 10% от цены работ по договору.

Субподрядчик выполнил работы по Договору согласно актам о приемке выполненных работ от 25.06.2019 N 1/С на сумму 1762448,48 руб., от 25.06.2019 N 1/Ш на сумму 1812102,16 руб., от 28.06.2019 N 1/Д на сумму 3102210,79 руб., от 28.06.20019 N 2/С на сумму 1034757,67 руб., от 04.07.2019 N 2/Ш на сумму 1694486,92 руб., от 04.07.2019 N 1/М на сумму 1523103,94 руб., от 22.08.2019 N 3/Ш на сумму 5600091,94 руб., от 22.08.2019 N 2/Д на сумму 3949061,57 руб., от 22.08.2019 N 2/М на сумму 163762,06 руб., от 22.08.2019 N 3/С на сумму 7513692,40 руб., от 23.08.2019 N 1ПНР/С на сумму 6020495,87 руб., от 23.08.2019 N 1ПНР/Д на сумму 6431171,14 руб., от 23.08.2019 N 1ПНР/Ш на сумму 6965179,21 руб., от 23.08.2019 N 1ПНР/М на сумму 7653615,44 руб., от 05.09.2019 N 2ПНР/Д на сумму 160360,54 руб., от 05.09.2019 N 3ПНР/Д на сумму 1607792,78 руб., от 05.09.2019 N 2ПНР/С на сумму 160360,54 руб., от 05.09.2019 N 2ПНР/М на сумму 1913403,86 руб., от 05.09.2019 N 2ПНР/Ш справкам о стоимости выполненных работ и затрат, от 25.06.2019 N 56/1 на сумму 3574550,64 руб., от 28.06.2019 N 56/2 на сумму 4136968,46 руб., от 04.07.2019 N 56/3 на сумму 3217590,85 руб., от 23.08.2019 N 56/4 на сумму 44297069,62 руб., от 05.09.2019 N 56/5 на сумму 5448666,12 руб., подписанным сторонами Договора и акту о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 3ПНР/Ш на сумму 1741294,28 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 N 56/6 на сумму 1741294,28 руб., подписанным Институтом в одностороннем порядке.

Институт направил Обществу претензии с требованиями оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Института в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо поддержали ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 329 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 51487030,02 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2019 N 1/С, от 25.06.2019 N 1/Ш, от 28.06.2019 N 1/Д, от 28.06.20019 N 2/С, от 04.07.2019 N 2/Ш, от 04.07.2019 N 1/М, от 22.08.2019 N 3/Ш, от 22.08.2019 N 2/Д, от 22.08.2019 N 2/М, от 22.08.2019 N 3/С, от 23.08.2019 N 1ПНР/С, от 23.08.2019 N 1ПНР/Д, от 23.08.2019 N 1ПНР/Ш, от 23.08.2019 N 1ПНР/М, от 05.09.2019 N 2ПНР/Д, от 05.09.2019 N 3ПНР/Д, от 05.09.2019 N 2ПНР/С, от 05.09.2019 N 2ПНР/М, от 05.09.2019 N 2ПНР/Ш, от 25.12.2019 N 3ПНР/Ш.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в общем размере 6954213,42 руб. за период с 09.09.2019 по 27.01.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка носит компенсационный характер возможных потерь истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна его нарушенным интересам. Ответчик отмечает, что величина двукратной учетной ставки Банка России должна рассматриваться судом как основной параметр при определи величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, просит снизить размер неустойки до 2 511 423,97 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки и ее размера (неустойка начислена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом общей суммы задолженности и периода просрочки оплаты выполненных работ.

Поскольку наличие задолженности и ее размер, а также факт ненадлежащего исполнения ОАО "Метрострой" обязательств по оплате выполненных работ документально подтверждены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по вышеуказанному договору удовлетворил в заявленном размере с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы временного управляющего ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком возражений относительно наличия задолженности по договору подряда не заявлялось. Работы на сумму 51 487 030,02 руб. приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-6495/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина Ю.В. Пряхина