Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-7091/21 по делу N А75-1538/2021

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А75-1538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7091/2021) открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1538/2021 (судья Э.Л. Кубасова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Зона Южная промышленная) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Новоаганск, ул. Центральная, д. 9 А) о взыскании 1 292 091 руб. 48 коп.,

третье лицо: арбитражный управляющий Зайцев Василий Игоревич,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Кирилова А.П. по доверенности от 01.07.2021 N 128-АНГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МПК "Аганнефтегазгеология", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 292 091 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АЛМАЗ" Зайцев Василий Игоревич.

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1538/2021 с ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" в пользу ООО "АЛМАЗ" взысканы убытки в размере 1 292 091 рубль 48 копеек, а также 25 921 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пунктов 7.6, 7.12 договора. В пункте 7.6 договора определен порядок возмещения убытков заказчику (ответчику), а не подрядчику (истцу), при этом, в соответствии с пунктом 7.12 договора заказчик несет полную имущественную ответственность за переданное оборудование, а равно за уничтожение и порчу при наличии вины, однако вина ответчика в причинении убытков истца материалами дела не подтверждается. Сторонами регламентирован порядок расследования аварий оборудования, установления их причин и виновных в этом лиц, предусмотренный пунктом 6.5 договора и пунктами 4.6.2, 4.6.3 Положения о порядке расследования причин отказов внутрискважинного насосного оборудования (являющегося Приложением N 16 к договору), который истцом не соблюден. Судом первой инстанции применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, без учета специфики и условий договорных отношений между сторонами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда представитель ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АЛМАЗ", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2018 N 75/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался предоставить в аренду и оказать услуги по обслуживанию погружного оборудования (ЭПО) и наземного оборудования (НЭО), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Погружное оборудование считается переданным в аренду с даты монтажа оборудования УЭЦН на скважине заказчика, что подтверждается записью в эксплуатационном паспорте, Актом на монтаж и оформляется Актом приема-передачи оборудования (пункт 1.9.1 договора).

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность переданных в работу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а равно за уничтожение или порчу любого другого имущества при наличии вины.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 или по дату демонтажа последнего оборудования, находящего в прокате, если такие остаются по состоянию на 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами.

Из материалов дела следует, что истец предоставил в аренду оборудование, которое погружается в скважину, что подтверждается актом приёма-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭНО и НО) в аренду N 1174.

Согласно акту от 01.03.2020, составленному ответчиком и сервисным подрядчиком ООО "Экотон", в процессе работ по извлечению арендного оборудования из скважины произошел "полёт" оборудования. Срыв планшайбы произошел под нагрузкой 1,4т. при общем весе всего оборудования 4.8т. Во время подъема 6 трубы НКТ, вышла муфта, обрыв по нерабочему соединению.

В акте первичного расследования причины аварии, составленном теми же лицами, указано, что предполагаемая причина аварии "выработка ресурса. Эррозионное повреждение не рабочего соединения НКТ".

Актом от 17.03.2020 установлено, что оборудование, переданное в аренду ответчику, до настоящего времени находится в скважине.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2021 N 07-17/5 о причинении убытков. В ответ на претензию ответчик пояснил, что невозможно извлечь оборудование по причине погодных условий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора аренды - передачи во временное возмездное пользование имущества (пункты 1.1, 1.4, 1.9), и договоров подряда и возмездного оказания услуг - выполнение подрядчиком комплекса работ по обслуживанию оборудования (пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.10.1).

Таким образом, отношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ (аренда), главы 37 (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, а также условиями договора.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений норм главы 34 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами подписан акт приема-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭНО и НО) в аренду от 03.06.2019 N 1174.

По условиям договора ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" обязано обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного истцом оборудования (пункты 5.1.2, 5.1.3 договора).

Факт произошедшей аварии (полета, под которым в договоре понимается обрыв компановки скважинного оборудования) подтвержден материалами дела (акт от 01.03.2020), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом предоставленной ответчиком информации о неудачных попытках извлечения оборудования, возврат истцу оборудования до настоящего времени не обеспечен.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, что означает, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к статье 15 ГК РФ и обстоятельствам дела ООО "Алмаз" вправе требовать с ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" убытков в виде стоимости такого оборудования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии своей вины в оставлении оборудования истца в скважине, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено возмещение ущерба на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

Согласно пункту 8 акта от 04.03.2020 первичного расследования причины полета УЭЦН на скважине N 7Вз, КП N 21 Рославльского месторождения предполагаемый виновник инцидента не установлен.

В соответствии с протоколом от 17.09.2020 совещания "День Качества" по расследованию причин преждевременных отказов ПО с наработкой до 365 суток, виновник аварии на скважине N 7Вз не установлен, предложено провести повторное ПДК после извлечения оборудования УЭЦН.

В материалах отсутствуют доказательства повторного проведения расследования причин отказа УЭЦН на скважине в порядке, установленном Регламентом на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных УЭЦН (приложение N 16 к договору).

Данным протоколом также предусмотрено, что ответственным лицом за проведение повторного ПДК является именно истец.

При этом предусмотренные пунктами 6.5, 7.6 договора правила, как и регламент на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин направлены на внесудебное урегулирование правоотношений сторон.

Однако в настоящем случае возникший между сторонами спор передан на разрешение суда, следовательно, при рассмотрении дела действуют принцип состязательности и общие правила доказывания, предусмотренные АПК РФ, с учетом существа материально-правовых отношений сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Истец предоставил в материалы дела доказательства передачи ответчику оборудования, после чего обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации оборудования перешла к ответчику. Авария произошла в момент нахождения имущества у ответчика, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести ответчик.

Поскольку оборудование не возвращено, в силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ предполагается, что вина лежит на ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" как на лице, не исполнившем свое обязательство, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате оборудования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, такие доказательства не представлены.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между оставлением оборудования в скважине и действиями ответчика, основанные на том, что подъем оборудования осуществлен вследствие отказа оборудования, то есть, его ненадлежащей работы, судом отклоняются, так как согласно акту первичного расследования предполагаемая причина аварии "выработка ресурса. Эрозионное повреждение не рабочего соединения НКТ", что не относится к зоне ответственности истца.

Поскольку иные причины аварии ответчиком не доказаны, оснований для освобождения от возмещения убытков не имеется.

Размер убытков в размере остаточной стоимости оборудования ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 292 091 руб. 48 коп.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова