Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-89282/23 по делу N А40-79232/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-79232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Руль Алеси Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2023 года по делу N А40-79232/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт"

(ИНН 5024175337, ОГРН 1175024015418 )

к Индивидуальному предпринимателю Руль Алесе Игоревне

(ИНН 340904630850, ОГРНИП 320774600214197)

о взыскании,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Руль Алеси Игоревны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Цзен М.А. по доверенности от 18.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Руль Алесе Игоревне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 691, 36 руб. за период с 07.04.2022 г. по 04.04.2023 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Руль Алеси Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" о признании договора N 01/04-22 от 01.04.2022 г. на консультационное обслуживание незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 первоначальный и встречный иск удовлетворены. Судом произведен зачет встречных требований, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 530 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 691, 36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, в обоснование искового требования истец по первоначальному иску ссылается на обстоятельства того, что:

- на расчётный счёт ИП Руль А.И. обществом с ограниченной ответственностью "ЛВС- ЛИФТ" в период с апреля по сентябрь 2022 года были перечислены денежные средства в размере 5 530 000 рублей в рамках договора оказания услуг N 01/04-22 от 01.04.2022 г. с ИП Руль Алесей Игоревной на консультационное обслуживание.

- при этом от подписания договора и передачи первичных документов об оказании услуг ИП Руль А.И. уклоняется.

- в судебных заседаниях по своим искам и заявлениям (дела N А40-182404/22-137-1377, А41-55726/21, 02-19166/2022) неоднократно заявляла, что указанные услуги с её стороны не исполнялись, а договорные взаимоотношения между ИП Руль А.И. и ООО "ЛВС-ЛИФТ" отсутствуют. При этом документов, подтверждающих выполнения работ или услуг, а также доказательств и оснований для получения указанных денежных средств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил сумму 5 530 000 руб., факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

В обоснование встречного иска, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что ответчик не заключал и не подписывал договор N 01/04-22 от 01.04.2022 на консультационное обслуживание.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истцов по первоначальному и встречному иску обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор признан судом незаключенным, стороны не подтвердили надлежащими доказательствами его подписание и исполнение, в отсутствии доказательств правового основания для удержания перечисленной истцом в адрес ответчика отыскиваемой суммы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 530 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, оплата стоимости услуг, доказательства оказания которых ответчиком не представлены, осуществлена истцом безосновательно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде излишней оплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-79232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев