Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-9924/21 по делу N А56-86023/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-86023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Федотов И.В. по доверенности от 02.12.2020 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Борисова М.Б. по доверенности от 18.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9924/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гефест Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-86023/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест Капитал" (107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 14, этаж 6, пом. XIII, ком. 16,17,17А; С18 ПО21, ОГРН: 1147746568815, ИНН: 7717784658)

к акционерному обществу "Финансовая холдинг компания "Империя" (197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литер Ж, пом. 10-Н, офис 1, ОГРН: 1037843123890, ИНН: 7825466620)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест Капитал" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Финансовая холдинг компания "Империя" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 171 495 руб. неосновательного обогащения, 1 208 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 25.08.2020 по договору аренды от 18.04.2019 N 29/19-к.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 376 руб. 66 коп. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы ч.1 ст. 10, ч.3 ст. 307 ГК РФ, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

18.04.2019 между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 29/19-к (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003058:2, площадью 5 998,8 кв.м, этажностью 1-3-4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. А, для использования под офис; общая площадь передаваемой части здания в аренду составляет 51,5 кв.м (часть помещения 1-Н (комн. N209, часть комн. N210), 3 этаж).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.04.2019.

Во исполнение пункта 5.2 Договора арендатор перечислил арендодателю сумму депозита в размере 171 495 руб., которая является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по Договору.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с 18.04.2019 и действует по 31.03.2020 включительно.

28.02.2020 Истец направил Ответчику письмо с просьбой сохранить при заключении нового договора сохранить ставку арендной платы 2019 года.

В ответ на указанное письмо Ответчик сообщил о невозможности сохранения прежнего размера арендной платы при перезаключении договора аренды на новый срок с 01.04.2020, указав, что в договоре от 18.04.2019 размер арендной платы был определен, исходя из неверной площади помещения 51,5 кв.м вместо 57,7 кв.м, и предложил заключить договор аренды на новый срок с 01.04.2020 с установлением арендной платы в размере 104 244 руб. в месяц.

Письмом от 20.03.2020 Истец уведомил Ответчика о нежелании продлять договор на новый срок.

27.03.2020 сторонами был проведен осмотр Помещения, в Дефектационном акте были зафиксированы недостатки помещения, арендодателем на основании пункта 2.2.10 Договора была составлена Локальная смета для определения суммы, необходимой для устранения недостатков - 42 118 руб. 34 коп, которая направлена арендодателем арендатору (Приложением к Письму с исх. N 549-1/20 от 21.04.2020 г.), получена арендатором 15.05.2020 (согласно данным сайта Почты России).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 42 118 руб. 34 коп. была удержана Ответчиком из суммы депозита.

Денежные средства в сумме в сумме 129 376 руб. 66 коп. были зачтены арендодателем в счет оплаты штрафа, предусмотренного пунктами 3.6. и 7.2 Договора.

Ссылаясь на незаконное удержание Ответчиком суммы депозита, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.05.2020 с требованием возврата суммы депозита, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление Ответчику уведомления об отказе от заключения договора на новый срок, как это предусмотрено пунктом 7.2 Договора, с условием которого Истец согласился при заключении договора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма депозита была перечислена Истцом Ответчику на основании заключенного между ними договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.10 Договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах и т.п.).

Факт возврата арендатором помещения с недостатками и определенная арендодателем стоимость работ по их восстановлению подтверждается материалами дела, Истцом не оспаривается.

Согласно пункту 7.2 Договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной в пункте 3.5.2 договора (171 495 руб.).

В данном случае арендатор о своем отказе от заключения договора на новый срок уведомил позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.6 Договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по Договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.10 и 7.2; арендодатель вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и т.д.; сумма депозита (оставшаяся ее часть) за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями настоящего п.3.6 платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

Таким образом, стоимость ремонтных работ и сумма установленного п.7.2 Договора штрафа правомерно удержана Ответчиком из суммы обеспечительного платежа

Вопреки доводам подателя жалобы недобросовестность Ответчика не подтверждается материалами дела, основания для применения ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-86023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина