Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-20167/21 по делу N А21-9039/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А21-9039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Поволоцкой К.С. по доверенности от 19.04.2021 (посредством системы "онлайн-заседание"),

от ответчика: представитель Склинской Е.С. по доверенности от 17.02.2021 (посредством системы "онлайн-заседание"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20167/2021) АО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу N А21-9039/2020, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГрандСтрой") о взыскании 18 913 рублей 54 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2018 N 201700224 за электроэнергию, потребленную в апреле 2020 года, 3 378 рублей 39 копеек пеней с последующим начислением по день фактической оплаты дола.

Определением суда от 18.03.2021 производство по исковому заявлению было прекращено в связи с отказом АО "Янтарьэнергосбыт" от своих требований.

27.03.2021 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в представленные ответчиком акты выполненных работ включен лишние работы, которые фактически не выполнялись представителем ООО "ГрандСтрой", судом не дана правовая оценка разумности и соразмерности судебных издержек.

Истец также считает, что ООО "ГрандСтрой" не доказано несение расходов на услуги представителя в рамках дела N А21-9039/2020 и оплат соответствующих услуг в сумме 20 000 рублей представителю Склинской Е.С.

30.06.2021 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 09.10.2020, заключенный между ООО "ГрандСтрой" (Заказчик) и Склинской Е. С. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязалась представлять интересы Заказчика в качестве ответчика по настоящему делу; согласно пункту 3.1 Договора цена услуг Исполнителя составляет 20 000 рублей;

- акт об оказанных услугах от 25.02.2021;

- расходные кассовые ордеры от 09.10.2020 N 30 на сумму 10 000 рублей и от 29.01.2021 N 10 на сумму 10 000 рублей;

- копия доверенности от 19.07.2019.

- расписки в получении денежных средств от 09.10.2020 на сумму 10 000 рублей и от 29.01.2021 на сумму 10 000 рублей.

Апелляционный суд полагает доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с настоящим делом, в связи с чем доводы апеллянта, касающиеся недоказанности факта несения судебных расходов, признаются несоответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N , от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы в размере 20 000 рублей являются завышенными и подлежат дальнейшему уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов ответчиком не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной. Оснований для вывода о дальнейшем снижении суммы судебных расходов по инициативе суда, с учетом сложившихся расценок, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд также счел необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, во всех представленных расписках имеется ссылка на договор оказания услуг от 09.10.2020.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу N А21-9039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова