Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-19691/21 по делу N А21-1966/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А21-1966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19691/2021) садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 по делу N А21-1966/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Балтийский щит"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Балтийский щит" (ИНН: 3907204442; ОГРН: 1093925009408; далее - истец, ООО "ЧОП "Балтийский щит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" (ИНН: 3908017117; ОГРН: 1023901868429; далее - ответчик, СНТ "Мечта", Товарищество) 1 026 206,90 руб. задолженности за оказанные по договору от 26.02.2019 N 1/2019 охранные услуги в период с июня 2019 года по февраль 2020 года, а также 250000 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 10.04.2021.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда 23.04.2021 в части размера взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не оспаривает сумму задолженности, вместе с тем, по мнению подателя жалобы, сумма взысканной судом неустойки в размере 250000 руб. является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Балтийский щит" (исполнитель) и СНТ "Мечта" (заказчик) был заключен договор от 16.02.2019 N 1/2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги физической охраны, предусмотренные пунктом 1.5 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране объектов и(или) имущества(в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах за исключением объектов и(или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", Исполнитель осуществляет патрулирование охраняемой территории, предотвращение попыток третьих лиц причинения вреда имуществу Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2019) стоимость оказываемых по договору услуг с 01.03.2019 по 30.04.2019 составляет 130000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2019) стоимость оказываемых по договору услуг с 01.05.2019 составляет 150000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2019) оплата за услуги охраны производится Заказчиком по истечении календарного месяца, в котором были оказаны услуги, на основании выставленного счета и подписанного акта об оказанных услугах путем наличного или безналичного расчета в следующем порядке:

5.3.1 - за оказанные услуги охраны в период с 01.03.2019 до 01.05.2019 оплата в размере 130000 руб. производится заказчиком ежемесячно по истечении календарного месяца, в котором были оказаны услуги после выставления счета и подписания акта об оказанных услугах путем наличного или безналичного расчета в следующие сроки: 70000 руб. не позднее 30 дней со дня выставления счета и подписания акта об оказанных услугах; 60000 руб. не позднее 50 дней со дня выставления счета и подписания акта об оказанных услугах.

5.4.1 - за оказанные услуги охраны в период с 01.05.2019 в размере 150000 руб. оплата производится заказчиком ежемесячно по истечении календарного месяца, в котором были оказаны услуги, после выставления счета и подписания акта об оказанных услугах путем наличного или безналичного расчета в следующие сроки: 70000 руб. не позднее 30 дней со дня выставления счета и подписания акта об оказанных услугах; 80000 руб. не позднее 50 дней со дня выставления счета и подписания акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2019) в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа более, чем на три дня от даты, указанной в пункте 5.3.1, 5.4.1 договора, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2019) услуги охраны по договору считаются оказанными Исполнителем в срок и с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком при условии отсутствия письменных претензий Заказчика, полученных Исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Во исполнение условий Договора истец в период с марта 2019 года по февраль 2020 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 1 506 206,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично: за период с марта по май 2019 года на сумму 390000 руб., за июнь 2019 года на сумму 90000 руб.; всего ответчиком оплачено 480000 руб.; размер задолженности по расчету истца составил 1026206,90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2020 об оплате задолженности по Договору за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с уточненным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества (с учетом принятых уточнений) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.04.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт наличия задолженности за оказанные по Договору охранные услуги в размере 1026206,90 руб. ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2019) установлено, что в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом по Договору услуг в полном объеме (задолженность составила 1 026 206,90 руб.), истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.5 Договора за период с 04.02.2020 по 10.04.2021 (с учетом дат получения ответчиком актов оказанных услуг) в размере 392340 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истец указал, что полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 250000 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЧОП "Балтийский щит" о взыскании неустойки с СНТ "Мечта" в размере 250000 руб.

Доводы СНТ "Мечта" о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности (1026206,90 руб.), отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.5 Договора и самостоятельно сниженную истцом в два раза до 250000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, которая была самостоятельно снижена истцом в два раза, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и влечет получение истцом необоснованной выгоды

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЧОП "Балтийский щит" в части взыскания неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 23.04.2021 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Калининградское отделение от 04.06.2021 (операция 11), подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2021 года по делу N А21-1966/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Калининградское отделение от 04.06.2021 (операция 11).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко