Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-12288/21 по делу N А53-30443/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А53-30443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Кузьменко Т.А. по доверенности от 28.12.2020 N 38/181Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-30443/2020

по иску ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Никитину Е.Н.

о взыскании стоимости не поставленного товара

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Егору Николаевичу о взыскании предварительной оплаты в размере 93345 рублей.

Решением от 03.06.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что надлежащие доказательства в обоснование исковых требований не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в данном случае не требовалось заключение контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам закупочных процедур. Вопрос о порядке заключения договора не являлся предметом исследования в судебном заседании. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о поставке товара доверенным лицом - Недомолкиным И.П. Личность Недомолкина И.П. не установлена судом, доверенность не истребована. Кроме того, у ответчика не истребованы доказательства, подтверждающие закупку товара в полном объеме. Товарная накладная, представленная ответчиком, признана ненадлежащим доказательством. Единственный документ, подтверждающий количество поставленного товара, представлен истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Никитина Е.Н. в заседание не явился. Никитин Е.Н. о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Никитин Е.Н. по товарной накладной N 40 от 27.12.2019 (л.д. 10) передал ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" товар на сумму 299995 рублей.

На оплату товара выставлен счет N 60 от 27.12.2019 (л.д. 12).

Согласно счету на оплату товар подлежит оплате не позднее 30.12.2019.

Платежным поручением N 293808 от 31.12.2019 (л.д. 34) ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" произведена оплата товара в размере 299995 рублей.

В ходе проведенной экспертизы проведено вскрытие упаковок и визуальный осмотр поставленных картриджей. В результате экспертизы выявлено, что товар поставлен не в полном объеме, о чем в товарной накладной сделана соответствующая запись.

Полагая, что товар на сумму перечисленной оплаты не поставлен, ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 40 от 27.12.2019 свидетельствует о передаче товара, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что товарная накладная, представленная ответчиком, признана ненадлежащим доказательством. При этом единственным документом, подтверждающим количество поставленного товара, является накладная представленная истцом.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как отмечено выше, индивидуальный предприниматель Никитин Е.Н. по товарной накладной N 40 от 27.12.2019 передал ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" товар на сумму 299995 рублей.

Копия товарной накладной N 40 от 27.12.2019, представленная ответчиком (л.д. 53-54) подписана ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" без замечаний и возражений по количеству и качеству переданного товара.

На оплату товара выставлен счет N 60 от 27.12.2019 (л.д. 12).

Согласно счету на оплату товар подлежит оплате не позднее 30.12.2019.

Платежным поручением N 293808 от 31.12.2019 (л.д. 34) ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" произведена оплата товара в размере 299995 рублей.

В подтверждение факта недопоставки товара в материалы дела истцом представлена копия товарной накладной N 40 от 27.12.2019 (л.д. 10), содержащая указание, что фактически принято товарно-материальных ценностей на склад в сумме 206650 рублей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 58-59), товар, поставляемый на склад университета, принят заведующим складом по количеству мест, после чего им подписан документ, фиксирующий факт поставки товара на склад заказчика. Заведующий складом не проводил проверку товара по количеству и качеству.

В ходе проведенной экспертизы проведено вскрытие упаковок и визуальный осмотр поставленных картриджей. В результате экспертизы выявлено, что товар поставлен не в полном объеме, о чем в товарной накладной сделана соответствующая запись.

Запись сделана в товарной накладной после проведения экспертизы товара, а не в момент приемки груза на складе университета. Дата выполнения указанной записи заявителем жалобы не названа.

Принимая товар, ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" по смыслу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе было произвести его осмотр, проверить количество и качество товара.

В данном случае, экспертиза переданного по спорной накладной товара проведена после принятия товара покупателем, без уведомления поставщика.

Доказательства вызова представителя продавца для удостоверения факта поставки товара не в полном объеме, уведомления продавца о производстве экспертизы, отказа продавца от направления своего представителя либо его согласия на проведение экспертизы в материалы дела не представлены.

Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки товара не в полном объеме.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара подтвержден надлежащим первичным документом.

С учетом отсутствия возражений покупателя при приемке товара, а также отсутствия доказательств надлежащего уведомления продавца о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недопоставки товара не подтвержден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-30443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.