Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-8859/21 по делу N А07-2871/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А07-2871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралконтрольсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-2871/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралконтрольсервис" - Сафина З.М. (паспорт, доверенность б/н от 24.05.2019 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьскхиммаш" (далее - истец, ООО "Октябрьскхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралконтрольсервис" (далее - ответчик, ООО "Уралконтрольсервис") о взыскании убытков в размере 88 726 руб. 73 коп., упущенной выгоды в размере 82 861 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 6-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОА "НК НПЗ"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Басэт" (далее - ООО НПП "Басэт", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралконтрольсервис" в пользу ООО "Октябрьскхиммаш" взысканы убытки в размере 88 726 руб. 73 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 145-161).

ООО "Уралконтрольсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на качественное оказание ответчиком услуг.

По мнению апеллянта, ответчик и третье лицо АО НК НПЗ проводили проверку совершенно разных сварных соединений на разных сборочных единицах изделий с разными диаметрами. Заключения 77, 78, выданные 08.02.2019 АО НК НПЗ, не подтверждают, что ответчик провел контроль сварных соединений сборочных единиц изделий с зав. 18127, 18131, представленных АО НК НПЗ. ООО Уралконтрольсервис ранее радиографический контроль вышеуказанных сварных соединений не проводило, о чем ответчик указывает в своем претензионном письме от 03.07.2019. Ответчик провел контроль и выдал заключение на сварные соединения размером 108x6. Доказательств того, что ответчик выполнил свою работу некачественно не представлено.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Октябрьскхиммаш" в рамках договора N 3280418/0175Д от 01.02.2018 поставило в адрес ОА "НК НПЗ" оборудование - секции погружения Лумус, в количестве шести штук, с заводскими номерами 18127, 18128, 18129, 18130, 18131, 18132 диаметром 108 х 8 (далее - оборудование, т. 1 л.д. 61-86).

19.01.2018 между ООО "Октябрьскхиммаш" (заказчик) и ООО "Уралконтрольсервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 001/18-НК (т. 1 л.д. 87-88), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать лабораторные услуги по контролю качества металла и сварных соединений, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 001/18-НК от 19.01.2018 качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом.

В соответствии с указанным договором ООО "Уралконтрольсервис" были оказаны услуги ООО "Октябрьскхиммаш" по радиографическому контролю сварных швов неразрушающем методом.

ООО "Уралконтрольсервис" после проведения радиографического контроля выданы положительные заключения N 222-18РК, N 223-18РК, N 224-18РК, N 225-18РК, N 226-18РК, N 227-18РК от 23.11.2018 по контролю качества сварных соединений на вышеуказанное оборудование (т. 1 л.д. 90-94).

Получив положительные заключения, по качеству сварных швов оборудования ООО "Октябрьскхиммаш" согласно товарно-транспортным накладным N 512 от 17.12.2018 и N 524 от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 95-98), поставил оборудование заказчику АО "НК НПЗ", однако при прохождении входного контроля, у поставленного оборудования были выявлены дефекты сварных швов, что подтверждается актам входного контроля N 426 от 13.02.2019 (заключения NN 77, 78 от 08.02.2019) сопроводительным письмом АО "НК НПЗ" N 04/745-3161 от 18.02.2019 (т. 1 л.д. 99-104).

25.02.2019 представители истца и ответчика выехали в АО "НК НПЗ", где было принято решение о возврате оборудования для устранения выявленных дефектов.

После устранения дефектов истцом, ответчик повторно провел радиографический контроль и выдал положительное заключение N 15-19РК от 27.02.2019 на это же оборудование.

01.03.2019 специалисты истца доставили оборудование на территорию АО "НК НПЗ".

Однако, оборудование вновь не прошло входной контроль у заказчика АО "НК НПЗ", акт входного контроля АО "НК НПЗ" N 444 от 05.03.2019 (заключение N 138, 140 от 04.03.2019) (т. 1 л.д. 105-108).

Истец повторно вывез оборудование с территории заказчика, для ремонта и устранения не допустимых дефектов.

Письмом N 08/19 от 06.03.2019 ответчик, уведомил истца о том, что им повторно проконтролированы сварные соединения оборудования и признаны годными (т. 1 л.д. 109-110).

18.03.2019 между истцом и ООО НПП "Басэт" заключен договор N У-35/19 на проведение контроля качества сварных соединений лабораторным методом (т. 1 л.д. 111-112).

В рамках заключенного договора ООО НПП "Басэт" произвело контроль качества вышеуказанного оборудования, дважды не прошедшего входного контроля в АО "НК НПЗ", и выдало заключение N 37-19 РК от 25.03.19, которым подтвердило несоответствие сварных соединений отвода 108x8 требованиям ГОСТ 23055 (т. 1 л.д. 113).

После ремонта оборудования истцом, на основании заключения ООО НПП "Басэт", данное оборудование было отправлено заказчику АО "НК НПЗ" которое успешно прошло входной контроль, что подтверждается актом входного контроля N 527 от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 114).

Стоимость оказанных ответчиком услуг истцом оплачена частично в сумме 101 827,97 руб. платежным поручением N 49 от 11.09.2019, в сумме 36 050 руб. платежным поручением N 50 от 11.09.2019.

Акт N 31 от 04.03.2019 на сумму истцом не подписан и не оплачен, в связи с некачественным оказанием услуг (т. 1 л.д. 121).

Ссылаясь на некачественное оказание ответчиком в рамках договора N 001/18-НК от 19.01.2018 услуг, истцом в адрес исполнителя выставлена претензия с требованием о возмещении понесенных в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг затрат в общей сумме 191 412 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 115-116).

В ответе на претензию N 17/19 от 03.07.2019 ответчик не согласился с претензиями истца и письмом N 19/19 от 05.07.2019 потребовал оплаты задолженности за оказанные по договору услуги (т. 1 л.д. 122-123).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по оказанию лабораторных услуг по контролю качества металла и сварных соединений в рамках договора N 001/18-НК от 19.01.2018.

По результатам проведенного радиографического контроля сварных швов неразрушающем методом ООО "Уралконтрольсервис" дважды выданы положительные заключения по контролю качества сварных соединений на спорное оборудование.

Однако данное оборудование дважды не прошло входной контроль ОА "НК НПЗ".

Впоследствии истец вынужден был обратиться к ООО НПП "Басэт" за услугами на проведение контроля качества сварных соединений лабораторным методом.

Проведенный ООО НПП "Басэт" контроль качества вышеуказанного оборудования показал несоответствие сварных соединений отвода 108x8 требованиям ГОСТ 23055.

ООО "Уралконтрольсервис" является профессиональным участником рынка оказания услуг по проведению лабораторных исследований образцов материалов, следовательно, взяло на себя риски, связанные с предоставлением недостоверных сведений относительно качества предоставленных материалов на исследование, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Вопреки требованиям закона ответчик не доказал, что им надлежащим образом оказаны услуги по проведению лабораторного анализа по контролю качества металла и сварных соединений спорного оборудования.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал, что лабораторные услуги по контролю качества металла и сварных соединений ответчиком оказаны некачественно. При этом из материалов дела не усматривается, что входной контроль не прошли сборочные детали иные, нежели те которые были представлены истцом ответчику на контроль, равно как и то, что АО "НК НПЗ" проводило проверку иных сварных соединений.

В связи с устранением дефектов оборудования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом понесены с расходы в общей сумме 88 726 руб. 73 коп.

Размер и факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Октябрьскхиммаш" исковые требования в размере 88 726 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 82 861 руб. 21 коп. судом отказано.

Доводов о несогласии и с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части относительно взыскания убытков в сумме 88 726 руб. 73 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралконтрольсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-2871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралконтрольсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева