Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-19396/21 по делу N А26-6726/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А26-6726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19396/2021) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу N А26-6726/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

3-е лицо: Богаткина Наталья Алексеевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) о взыскании 86 268 392 рублей 77 копеек неустойки.

В качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Богаткина Наталья Алексеевна (далее - третье лицо, Богаткина Н.А.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременную оплату оказанных в мае 2020 услуг по передаче электроэнергии в сумме 1 873 060 рублей 37 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 22.04.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправомерным отклонением судом ходатайства ответчика о применении статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, его следует полностью освободить от уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации либо взыскать с него неустойку в размере 1 334 234 руб. 81 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Сумма 1 334 234 руб. 81 коп. рассчитана ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России 8,5%.

Основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что судам следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81; отсутствие у истца убытков или иных негативных последствий просрочки; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды; размер неустойки превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с конечных потребителей, что нарушает баланс экономических интересов сторон; период просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика - несвоевременной оплатой потребителями электроэнергии; взыскание с ответчика законной неустойки может повлечь нарушение режима непрерывности поставки электроэнергии.

Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для применения судом части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты неустойки.

21.07.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

27.07.2021 в заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 7.5 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь:

- 30% стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа;

- стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" (далее - Постановление N 1419) пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции, стороны договора в соответствии с положениями части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" при исполнении договора, начиная с 03.01.2017, правомерно руководствуются Правилами N 861 в редакции Постановления N 1419.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме и с нарушением установленных сроков оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в мае 2020.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии и в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.5 договора при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом в мае 2020 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени повторно судом проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Закон N 307-ФЗ, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным и целесообразным.

Размер ответственности, как ответчика, так и конечных потребителей электроэнергии установлен одним и тем же нормативным актом - Законом об электроэнергетике. Предусматривая в законе ответственность различных субъектов розничного рынка электроэнергетики, законодатель определял правила расчета неустойки для каждой из категории потребителей услуг с учетом комплекса взаимоотношений всех участников рынка.

Заложенный законодателем механизм ответственности отвечает принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленному в статье 6 Закона об электроэнергетике.

Законодатель, дифференцируя ответственность потребителей, не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

В ходатайстве о снижении размера неустойки, ответчик оспаривал установленный законом размер ответственности гарантирующего поставщика за просрочку оплаты оказанных услуг неустойки в части расчетов за услуги, оказанных в интересах населения, не применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Само по себе несогласие ответчика с размером установленной законом ответственности не может служить основанием для снижения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Расчет неустойки произведен, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ссылка ответчика на социальную значимость деятельности АО "ТНС энерго Карелия", не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае следует исходить из того, что обе стороны договора осуществляют деятельность, направленную на электроснабжение потребителей Республики Карелия. При этом ответчик осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец фактически посредством принадлежащих ему и иным ТСО объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Учитывая необходимость содержания электрических сетей в надлежащем состоянии, в том числе в осенне-зимний период, истец и иные ТСО несут постоянные расходы на ремонты и модернизацию сетей, на заработную оплату оперативного и ремонтного персонала.

Изучив судебные акты по делам, на которые в подтверждение своих доводов ссылается ответчик, суд пришел к заключению, что обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств указанных ответчиком дел.

Ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае носит индивидуальный характер, зависит от оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что входит в полномочия суда первой и апелляционной инстанции.

В связи с указанным выше и недоказанностью ответчиком обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае с учетом статуса обоих участников в качестве профессиональных субъектов рынка электроэнергетики основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки отсутствовали.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии со статьей 401 ГК РФ также не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не прекращал деятельность в период ограничительных мер, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка платежа была обусловлена отсутствием у гарантирующего поставщика указанных денежных средств вследствие установленных ограничительных мер.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2021 по делу N А26-6726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова