Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-12336/21 по делу N А32-39965/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-39965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-39965/2020

по иску ООО "Интерформа-Кубань"

к АО "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерформа-Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2017 N 08-02/139 в размере 10 183 714,38 руб., неустойки за период с 10.04.2018 по 31.08.2020 в размере 1 245 023,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму 10 183 714,38 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 14.02.2017 N 08-02/139 в размере 10 183 714,38 руб., неустойку за период с 10.04.2018 по 05.04.2020, неустойку за период с 08.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму 267 994 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору поставки от 14.02.2017 N 08-02/139 в размере 10 183 714,38 руб., неустойка за период с 10.04.2018 по 05.04.2020 в размере 1 175 188,24 руб., неустойка из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставки за период с 08.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму 267 994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 655,12 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не учтены положения п. 5.4 договора, сторонами при заключении договора согласованы условия о предельном значении неустойки, а именно не более 3 % от стоимости поставки. Размер пени с учетом применения 3% ограничения за период с 10.04.2018 по 05.04.2020 составляет 740 356,04 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2017 N 08-02/139 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 41 193 372,50 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 183 714,38 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.08.2020 N 48 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако требование истца оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившееся между сторонами правоотношения, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки от 14.02.2017 N 08-02/139, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом судом обоснованно установлено, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-10551/2020 принято к производству заявление о признании АО "Краснодаргазстрой" несостоятельным (банкротом).

Истцом заявлены требования по денежным обязательствам, возникшим с 14.02.2017 по 21.07.2020, часть требования (9 915 720,38 руб.) истца не являются текущими платежами, поскольку обязательство по платежам у ответчика закончилось до возбуждения дела о банкротстве N А32-10551/2020, а требования в размере 267 994 руб. являются текущими платежами.

Однако, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-10551/2020 в отношении АО "Краснодаргазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, а также то обстоятельство, что истец с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не обращался, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А32-34837/2018 и от 09.02.2021 по делу N А32-21717/2020.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 10 183 714,38 руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, выводы суда ответчиком не оспариваются.

Согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету, взыскиваемая истцом пеня, составляет 1 245 023,01 руб., иных расчетов истцом в материалы дела не представлено. Суд проверил данный расчет и признал его неверным.

Согласно расчету суда пени за период с 10.04.2018 по 05.04.2020 составила 1 175 188,24 руб., в связи с этим требования истца о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 по 05.04.2020 удовлетворены в части 1 175 188,24 руб.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены положения п. 5.4 договора и не применено ограничение неустойки в виде 3% опровергается расчетом, произведенным судом и имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 143-149).

При этом, расчет ответчика, согласно которому сумма неустойки за период с 10.04.2018 по 05.04.2020 должна составлять 740 356,04 руб. не обоснован, подробный контррасчет не представлен, в связи с чем не принимается апелляционной коллегией.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму текущих платежей в размере 267 994 руб. (уточненные требования).

Руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел необходимым переквалифицировать требования истца и читать их в следующей редакции: "взыскать с ответчика в пользу истца пеню из расчета 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости поставки за период с 01.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму 267 994 руб."

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-39965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина