Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-9202/21 по делу N А76-8231/2019

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-8231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-ПРО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-8231/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - Карабуш О.А. (паспорт, доверенность б/н от 21.08.2019 сроком на 3 года, диплом),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агат-ПРО" - Кузнецова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2017 сроком на 5 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "РемСтройСервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Про" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Агат-Про") о взыскании суммы предоплаты в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 285 руб. 06 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 08.04.2019 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-2).

03.06.2019 ООО "Агат-Про" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "РемСтройСервис" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 926 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 52-54).

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 77-78).

Определением суда от 06.08.2019 встречное исковое заявление ООО "Агат-Про" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 2 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 производство по делу по первоначальному иску ООО "РемСтройСервис" к ООО "Агат-Про" в части расторжения договора на выполнение проектных работ N 29-03-18 от 03.04.2018 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агат-Про" в пользу ООО "РемСтройСервис" судом взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 136 руб. 09 коп., Продолжено начисление процентов, начиная с 24.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агат-Про" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Агат-Про" в пользу ООО "РемСтройСервис" неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 136 руб. 09 коп., начисления процентов производить начиная с 24.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 150 000 руб., госпошлины в размере 6 253 руб. 68 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований встречных исковых требований ООО "Агат-Про" в полном объеме (т. 5 л.д.28-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агат-Про" ссылается на частичное выполнение им работ по договору, что подтверждается составленным ООО "Агат-Про" актом выполненных работ от 15.06.2018, и использование результат работ ООО "РемСтройСервис" в работе с основным заказчиком СМЭУ ГАИ.

Ответчик, при наличии полного объема документов имел возможность исполнить договор в полном объеме, однако не предоставление ООО "РемСтройСервис" полного пакета документов по договору создало ситуацию, при которой ООО "Агат-Про" не имело возможности завершить проект.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит в решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агат-Про" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "РемСтройСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 между ООО "РемСтройСервис" (заказчик) и ООО "Агат-Про" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 29-03-18 (далее - договор) (т. 1 л.д. 23), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объекте "Административное здание СМЭУ ГАИ", г. Челябинск, ул. Шенкурская, 9 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ (цена договора) составляет 500 000 руб.

Порядок расчетов определен пунктом 2.2. договора: заказчик производит авансовый расчет в сумме 150 000 руб. Заказчик производит платеж в размере 150 00 руб. в течение 5 рабочих дней перед выдачей проекта в экспертизу. Заказчик производит платеж в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней после положительного заключения экспертизы. Заказчик производит окончательный расчет 100 000 руб. в течение 7 рабочих дней после выдачи рабочего проекта.

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: техническое обследование существующего здания - 7 календарных дней; подготовка сметной документации для экспертизы - 75 календарных дней; выдача рабочего проекта - 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора документами, определяющими состав проектной документации, являющейся предметом договора, и требования к ней являются: задание на проектирование, утвержденное заказчиком (приложение N 1 к договору); ТУ на подключение к инженерным сетям (выдается заказчиком); геодезическая съемка и геологические изыскания участка застройки (выдается заказчиком).

03.04.2018 ООО "Агат-Про" в адрес ООО "РемСтройСервис"был выставлен счет N 24 на оплату на сумму 150 000 руб.. (т. 1 л.д. 25).

Во исполнения условий договора истец по первоначальному иску произвел авансирование в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 26).

Письмом N 11 от 14.06.2018 истец по первоначальному иску просил ответчика по первоначальному иску внести изменения в проекте (т. 1 л.д. 63).

Письмом N 33 от 18.06.2018 ответчик по первоначальному иску просил истца по первоначальному иску выдать техническое задание на проектирование согласно пункту 3.2 договора (т.1 л.д. 64).

Письмом N 34 от 18.06.2018 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлен акт сдачи-приемки выполненной работы от 15.06.2018 на сумму 150 000 руб., с требованием его подписать (т. 1 л.д. 11, 24).

Письмом N 14 от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 12) истец по первоначальному иску просил ответчика по первоначальному иску исполнить условия договора в полном объеме в соответствии с согласованным графиком выполнения работ.

Акт сдачи-приемки выполненной работы от 15.06.2018 на сумму 150 000 руб. заказчиком подписан не был.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлена претензия N 38 от 26.06.2018 с указанием на невыполнение со стороны истца по первоначальному иску пункта 3.2. договора, а также на необходимость принять частично выполненные работы на сумму 150 000 руб. и оплатить их, а также считать договор расторгнутым с оплатой стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 57).

Поскольку работы ответчиком по первоначальному иску не были выполнены, документы необходимые для приемки выполненных работ истцу не представлены, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление N 18 от 10.07.2018 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 16), который был получен ответчиком 11.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой генерального директора Д.Н. Гробачева на уведомлении. Указал на необходимость в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления вернуть аванс в размере 150 000 руб.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия N 21 от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 19) с требованием в срок до 31.07.2018 вернуть неотработанный аванс и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком по первоначальному иску 02.08.2018 (т. 1 л.д. 17, 21).

Отказ от исполнения договора и невозврат суммы предоплаты послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ООО "Агат-Про" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в виде полученного и неотработанного аванса по договору, вместе с тем проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом по первоначальному иску не учтен срок для возврата денежных средств, установленный в уведомлении N 18 от 10.07.2018.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказан факт передачи заказчику результата работ надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг

Как следует из материалов дела, ООО "Агат-Про" взяло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на объекте "Административное здание СМЭУ ГАИ", г. Челябинск, ул. Шенкурская, 9 по договору N 29-03-18 от 03.04.2018.

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску платежным поручением N 80 от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 26) перечислена сумма авансового платежа в размере 150 000 руб.

Совместный акт о сдаче результата работ сторонами не составлялся.

15.06.2018 ООО "Агат-Про" в адрес ООО "РемСтройСервис" направлен акт сдачи-приемки выполненной работы от 15.06.2018 на сумму 150 000 руб., который последним не принят и не подписан ввиду выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом.

Поскольку работы по разработке проектно-сметной документации по договору N 29-03-18 от 03.04.2018 ООО "Агат-Про" выполнило ненадлежащим образом, ООО "РемСтройСервис" в адрес ООО "Агат-Про" направлено уведомление N 18 от 10.07.2018 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 16).

Указанное уведомление получено ответчиком 11.07.2018, что подтверждается соответствующей отметкой генерального директора Д.Н. Гробачева на уведомлении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АгатПро", г. Челябинск, проектных работ, для общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис", г. Челябинск, работ по договору на выполнение проектных работ N 29-03-18 от 03.04.2018.

Экспертным заключением установлено, что качество выполненных ООО "Агат-Про" проектных работ не соответствует условиям договора N 29-03-18 от 03.04.2018, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Использование результата работ для целей, предусмотренных договором невозможно по ряду причин: несоответствие п. 6.1 спорного договора; несоответствие п. 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как присутствуют существенные недостатки; несоответствие раздела 4 спорного договора - проектная документация выполнена не в полном объеме, а, соответственно, не может подлежать экспертизе. С учетом изложенного, как следует из заключения эксперта стоимость проектных работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 7 200 руб. 00 коп.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работ является проектная документация, разработанная и согласованная между сторонами.

Судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что надлежащих доказательств сдачи результатов работ заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом результат работ в виде представленной части проектной документации для заказчика не имеет потребительской ценности.

Более того, часть проектной документации не может быть использована в дальнейшем заказчиком ввиду специфических особенностей проектных работ как таковых.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано выше в рассматриваемом случае выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества оплате заказчиком не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9177).

Доводы ответчика по первоначальному иску о неисполнении заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных и разрешительной документации отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 рассматриваемой статьи).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик действительно испрашивал исходные данные и прочую необходимую для выполнения работ информацию у заказчика. Истец письмом N 14 от 20.06.2018 (т.1 л.д.12) указал, что при проектировании здания нужно опираться на инженерно-геодезические изыскания согласно письма N 112 от 20.06.2018 СМЭУ ГАИ, название реконструируемого здания и по вопросу мероприятий доступа инвалидов опираться на письма СМЭУ ГАИ N 113 от 20.06.2018, N 114 от 20.06.2018, также истцом указано, что топографическая съемка будет передана в ближайшее время.

Вместе с тем, в случае недостаточности представленной заказчиком информации и документации, а также невозможности на основании имеющихся данных выполнить работу надлежащим образом и в установленный срок, у подрядчика имелась обязанность предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний. Однако, ответчик не уведомил истца по первоначальному иску о невозможности исполнения работ надлежащим образом, равно как и о приостановлении выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и сдачи его заказчику, выполнение объема работ надлежащим образом не доказано. Наличие какого-то результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, не выявлено. Результат работ в установленном договором виде истцу не передан.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 10.07.2018 заказчик сообщил исполнителю о расторжении договора, поскольку результат работ по истечении срока, предусмотренного договором, не был предъявлен к приемке.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не выполнены работы в согласованный срок, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, истцом правомерно заявлено о расторжении договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления заказчиком ООО "Агат-ПРО" аванса в сумме 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 80 от 04.04.2018 (т.1 л.д.26).

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ в полном объеме и сдаче их заказчику, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку ООО "Агат-ПРО" факт выполнения работ, предусмотренных договором, до его расторжения и передача результата таких работ заказчику не доказаны, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи чем, требование истца по первоначальному иску правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части возврата неотработанного аванса в размере 150 000 руб., что исключает удовлетворение встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 25 285 руб. 06 коп. с начислением по фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика в сумме 150 000 руб. признаны судом обоснованными, у истца также возникло право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом по первоначальному иску не учтен срок для возврата денежных средств, установленный в уведомлении N 18 от 10.07.2018 (т.1 л.д.16). В связи с чем судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 23.03.2021, сумма которых согласно расчету суда составила 25 136 руб. 09 коп.

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-8231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева