Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-7532/21 по делу N А07-21130/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А07-21130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-21130/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - директор Яковлева Юлия Ивановна (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представитель Белова Екатерина Борисовна (доверенность от 08.02.2021, срок действия до 08.02.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" - представитель Акчурин Руслан Азатович (доверенность от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - истец, ООО "Завод Промсталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" (далее - ответчик, ООО "СЗ "ОНИКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 862 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 31.08.2020 в размере 174 594 руб. 48 коп., процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1 249 862,61 руб., начиная с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бриг", временный управляющий ООО "Завод Промсталь" Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный по настоящему делу иск тождественен по основанию возникновения неосновательного обогащения и по предмету заявленных требований иску ООО "Завод Промсталь", который ранее был предметом рассмотрения судов в рамках дела N А07-15331/2019.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Завод Промсталь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Завод Промсталь".

В апелляционной жалобе ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о тождественности исков по делам N А07-15331/2019 и N А07-21130/2020, указал, что предметом иска по делу N А07-15331/2019 являлось требование о возврате неосновательного обогащения ООО "СЗ "ОНИКС", возникшего вследствие оформления в собственность объекта незавершенного строительством (в отсутствие понесенных на его строительство расходов), и неисполнение обязательств перед инвесторами, тогда как предметом иска по делу N А07-21130/2020 являлось требование о возврате неосновательного обогащения ООО "СЗ "ОНИКС", возникшего в результате его освобождения от необходимости несения затрат, связанных с содержанием объекта в переходный период (услуги крана, охраны, электроэнергии), после обретения на него прав и получения неоплаченного блага.

Апеллянт полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие взыскиваемые суммы, фигурируют в обоих делах, противоречит имеющимся в деле доказательствами и опровергается, в том числе, представленными документами. В материалы дела N А07-15331/2019 в качестве доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных фактов, были представлены все первичные документы - акты выполненных работ подрядными организациями за период с 2012 по май 2018 г.г. (до даты заключения договора купли-продажи). В материалы настоящего дела в качестве доказательств представлены первичные документы с контрагентами, включая 4 акта - N 33 от 31.05.2018, N 45 от 31.05.2018, акт N 1 от 06.06.2018, акт N 1 от 07.06.2018, которые были представлены в материалы дела N А07-15331/2019 как первичные документы закрывающие отчетный месяц май (дата сделки 23.05.2018). Остальные акты выполненных работ в материалы дела N А07-15331/2019 не представлялись. Первичные документы - основания для оплаты ООО "ЭНСИ" были предметом рассмотрения только в настоящем деле, как произведенные затраты в 2019 году.

Апеллянт со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указал, что в рассматриваемом деле предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период - после заключения договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Завод Промсталь" была принята к производству, назначена к рассмотрению на 01.06.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "СЗ "ОНИКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, от 24.06.2021, от 13.07.2021 судебное разбирательство откладывалось для поступления в апелляционный суд материалов запрошенного дела N А07-15331/2019, а также для представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Завод Промсталь", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А07-15331/2019 ООО "Завод Промсталь" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "СЗ "ОНИКС" о взыскании неосновательного обогащения - суммы затрат на возведение самовольной постройки в размере 374 707 337 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 15.01.2020 в размере 26 116 525 руб. 05 коп.; процентов, начисляемых на сумму 374 707 337 руб. 94 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга; о взыскании суммы задолженности в размере 79 524 976 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 05.08.2019 в размере 1 228 497 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 15.01.2020 в размере 2 399 897 руб. 88 коп., процентов, начисляемых на сумму 79 524 976 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом уточнения исковых требований от 14.01.2020 в деле N А07-15331/2019).

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 374 707 337 руб. 94 коп. (382 962 787 руб. 94 коп. - до уменьшения размера заявленного иска) были мотивированы тем, что ООО "Завод Промсталь" понесло затраты на возведение постройки, право на завершение строительства которой перешло к ООО "СЗ "ОНИКС" по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в котором стороны не предусмотрели возмещения ООО "Завод Промсталь" указанных затрат. ООО "Завод Промсталь" полагало, что указанные затраты должны быть ему возмещены со стороны ООО "СЗ "ОНИКС" по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления по указанному делу ООО "Завод Промсталь" приложило бухгалтерскую справку N 42 от 13.05.2019, в которой указало расшифровку понесённых затрат по состоянию на 13.05.2019.

Более того, в уточненном исковом заявлении по делу N А07-15331/2019 (т. 2 л.д. 140-144 дела N А07-21130/2020) ООО "Завод Промсталь" указывало, что 12.07.2019 в арбитражный суд представило первичные документы по затратам, понесенным ООО "Завод Промсталь" при строительстве объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" (далее - Объект). Согласно указанным документам итоговая сумма затрат, понесенных на строительство объекта, составила 382 962 787 руб. 94 коп. Расчет по работам, выполненным на объекте, осуществлялся, в том числе, из денежных средств, оплаченных инвесторами, дольщиками по договорам, заключенным с ООО "Завод Промсталь".

В обоснование заявленного иска ООО "Завод Промсталь" в материалы дела N А07-15331/2019 был представлен документ, в котором указано распределение затрат, понесенных ООО "Завод Промсталь" при строительстве объекта, на заявленную в иске сумму 382 962 787 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 146-156), в котором в том числе были отражены затраты на контрагентов - ООО ЧОП "Миротворец", ООО "Эксперимент", ИП Сахибгареев Р.Р., ФГБОУ ВО "УГНТУ".

В приложении N 20 к указанному документу в отношении ООО ЧОП "Миротворец" были указаны затраты, оприходованные актом N 51 от 31.08.2018, актом N 39 от 30.06.2018, актом N 45 от 31.07.2018, актом N 33 от 31.05.2018 (т. 2 л.д. 157).

В приложении N 21 к указанному документу в отношении ООО "Эксперимент" были указаны затраты, оприходованные актом N 68 от 31.07.2018, актом N 96 от 08.08.2018, актом N 45 от 31.05.2018, актом N 60 от 30.06.2018 (т. 2 л.д. 157 оборот).

В приложении N 34 к указанному документу в отношении ИП Сахибгареева Р.Р. были указаны затраты, оприходованные актом N 1 от 06.06.2018 (т. 2 л.д. 161 оборот).

В приложении N 38 к указанному документу в отношении ФГБОУ ВО "УГНТУ" были указаны затраты, оприходованные актом N 1 от 07.06.2018 (т. 2 л.д. 160 оборот).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-15331/2019 ООО "Завод Промсталь" было отказано во взыскании с ООО "СЗ "ОНИКС" неосновательного обогащения - суммы затрат на возведение самовольной постройки в размере 374 707 337 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 15.01.2020 в размере 26 116 525 руб. 05 коп.; процентов, начисляемых на сумму 374 707 337 руб. 94 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В рамках дела N А07-21130/2020 ООО "Завод Промсталь" предъявило иск к ООО "СЗ "ОНИКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 862 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 31.08.2020 в размере 174 594 руб. 48 коп., процентов, начисляемых на сумму 1 249 862,61 руб., начиная с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В обоснование заявленного иска ООО "Завод Промсталь" указало, что после перехода прав на земельные участки к ООО "СЗ "ОНИКС" по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 ООО "Завод Промсталь" понесло затраты на содержание строительной площадки, а также всего проекта строительства в целом, сумма фактических затрат составила 1 249 862,61 руб., которая должна быть возмещена ООО "Завод Промсталь" со стороны ООО "СЗ "ОНИКС" по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данной суммы неосновательного обогащения ООО "Завод Промсталь" представило следующие доказательства:

- по ООО ЧОП "Миротворец" - акт N 51 от 31.08.2018, акт N 39 от 30.06.2018, акт N 45 от 31.07.2018, акт N 33 от 31.05.2018;

- по ООО "Эксперимент" - акт N 68 от 31.07.2018, акт N 96 от 08.08.2018, акт N 45 от 31.05.2018, акт N 60 от 30.06.2018;

- по ИП Сахибгарееву Р.Р. - акт N 1 от 06.06.2018;

- по ФГБОУ ВО "УГНТУ" - акт N 1 от 07.06.2018;

- по ООО "Энси" - счет-фактуру N 5 от 31.03.2019, счет-фактуру N 9 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 5).

Из сопоставления исков по делам N А07-15331/2019 и N А07-21130/2020 усматривается, что предметом иска в обоих случаях является взыскание неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Причем взыскание производится по одним и тем же первичным бухгалтерским документам, указанным выше.

Основанием исков в обоих случаях является несение ООО "Завод Промсталь" затрат на возведение постройки, на содержание строительной площадки, а также всего проекта строительства в целом, право на завершение строительства объекта по которому перешло к ООО "СЗ "ОНИКС" по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018.

Предъявляя новый иск в рамках дела N А07-21130/2020, ООО "Завод Промсталь" указывало, что взыскиваемое им неосновательное обогащение возникло после перехода права собственности на земельные участки по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018.

Податель апелляционной жалобы также делает акцент на указанное обстоятельство, полагая, что оно свидетельствует об ином основании заявленного иска.

Однако указанную позицию истца (апеллянта) суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку в рамках дел N А07-15331/2019 и N А07-21130/2020 основанием заявленных исков являлось безосновательное сбережение ООО "СЗ "ОНИКС" денежных средств, которые ООО "Завод Промсталь" потратило на возведение постройки, на содержание строительной площадки, а также всего проекта строительства в целом. При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А07-15331/2019 истцом производилось взыскание всех понесенных им затрат безотносительно даты перехода права собственности на земельные участки, в том числе и понесенных после указанной даты. Об указанном свидетельствует тот факт, что в состав затрат (распределение затрат, понесенных ООО "Завод Промсталь" при строительстве объекта, на заявленную в иске сумму 382 962 787 руб. 94 коп.) были включены затраты, возникшие после 26.06.2018.

Указание в иске по делу N А07-21130/2020 в качестве основного юридического факта на переход права собственности на земельные участки по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, который состоялся еще при рассмотрении дела N А07-15331/2019, нового основания заявленного иска не создало.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что вне зависимости от выбираемого в каждом иске события, с наступлением которого истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в рамках обоих дел взыскание такого неосновательного обогащения производится ООО "Завод Промсталь" на основании одних и тех же хозяйственных операций истца и одних и тех же первичных бухгалтерских документов. Правовая квалификация заявленных требований и применимые нормы права для разрешения спора также являются идентичными.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках дел N А07-15331/2019 и N А07-21130/2020 было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое базируется на тождественных первичных бухгалтерских документах в отношении контрагентов ООО "Завод Промсталь" - ООО ЧОП "Миротворец", ООО "Эксперимент", ИП Сахибгарееву Р.Р., ФГБОУ ВО "УГНТУ", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о тождественности оснований заявленных ООО "Завод Промсталь" исков в указанной части.

Обратные доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии тождества исков основаны на вольном восприятии истцом спорных правоотношений и не учитывают единства основания возникновения на стороне ответчика предполагаемого неосновательного обогащения.

Поскольку в рамках дела N А07-15331/2019 истцом уже было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по акту N 51 от 31.08.2018, акту N 39 от 30.06.2018, акту N 45 от 31.07.2018, акту N 33 от 31.05.2018 (ООО ЧОП "Миротворец"); по акту N 68 от 31.07.2018, акту N 96 от 08.08.2018, акту N 45 от 31.05.2018, акту N 60 от 30.06.2018 (ООО "Эксперимент"); по акту N 1 от 06.06.2018 (ИП Сахибгареев Р.Р.), по акту N 1 от 07.06.2018 (ФГБОУ ВО "УГНТУ"), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А07-21130/2020 по новому иску в части, которая основана на этих же актах.

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела N А07-15331/2019 в качестве доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных фактов, им были представлены акты выполненных работ подрядными организациями за период с 2012 по май 2018 г.г. (до даты заключения договора купли-продажи), а в материалы настоящего дела в качестве доказательств представлены первичные документы с контрагентами, включая 4 акта - N 33 от 31.05.2018, N 45 от 31.05.2018, акт N 1 от 06.06.2018, акт N 1 от 07.06.2018, которые были представлены в материалы дела N А07-15331/2019 как первичные документы закрывающие отчетный месяц май (дата сделки 23.05.2018); остальные акты выполненных работ в материалы дела N А07-15331/2019 не представлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, объем представленных в рамках предыдущего дела доказательств правового значения в данном случае не имеет, поскольку это является прерогативой лица, участвующего в деле. Непредставление тех или иных доказательств (первичных бухгалтерских документов) не свидетельствует о том, что истец не основывал на них свои исковые требования.

Из распределения затрат, понесенных ООО "Завод Промсталь" при строительстве объекта, на сумму 382 962 787 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 146-156), а также приложений к нему, апелляционным судом установлено, что сумма неосновательного обогащения, взыскивавшаяся по делу N А07-15331/2019, была посчитана с учетом сумм, которые взыскиваются в рамка дела N А07-21130/2020 в части контрагентов - ООО ЧОП "Миротворец", ООО "Эксперимент", ИП Сахибгареев Р.Р., ФГБОУ ВО "УГНТУ".

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом деле предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период - после заключения договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, отклоняется апелляционным судом.

Представление в обоснование требований по рассматриваемому делу N А07-21130/2020 новых документов (измененного расчета процентов за счет изменения периода их взыскания) свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу N А07-15331/2019, то есть, по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах защита прав ООО "Завод Промсталь" (в том числе и в части определения верного периода начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) должна была осуществляться в рамках дела N А07-15331/2019, инициатором которого общество и являлось, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тождество сторон спора, предмета и оснований заявленных исков по делам N А07-15331/2019 и N А07-21130/2020, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований, основанных на акте N 51 от 31.08.2018, акте N 39 от 30.06.2018, акте N 45 от 31.07.2018, акте N 33 от 31.05.2018 (ООО ЧОП "Миротворец"); акте N 68 от 31.07.2018, акте N 96 от 08.08.2018, акте N 45 от 31.05.2018, акте N 60 от 30.06.2018 (ООО "Эксперимент"); акте N 1 от 06.06.2018 (ИП Сахибгареев Р.Р.), акте N 1 от 07.06.2018 (ФГБОУ ВО "УГНТУ").

Однако, проанализировав материалы дел N А07-15331/2019 и N А07-21130/2020, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части тождества исков по затратам, связанным с ООО "Энси".

Согласно таблице распределения затрат, понесенных ООО "Завод Промсталь" при строительстве объекта, на сумму 382 962 787 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 146-156), указанная сумма, которая и составляла размер неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках дела N А07-15331/2019, определялась по колонке N 4 и включала стоимость выполненных работ (оказанных услуг) без учета их фактической оплаты.

В силу п. 9 данной таблицы для ООО "Энси" стоимость выполненных работ (оказанных услуг) была определена в размере 577 571,723 руб., которая согласно приложению N 19 к таблице распределения была посчитана на основании актов от 31.01.2016, от 29.02.2016 и от 31.03.2016.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, хотя в рамках дела N А07-21130/2020 по ООО "Энси" неосновательное обогащение заявлено по счет-фактуре N 5 от 31.03.2019, счет-фактуре N 9 от 30.04.2019, которые уже по датам несопоставимы с указанными актами.

Поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано и не исследовано надлежащим образом, хотя входило в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Завод Промсталь" акты выполненных работ (оказанных услуг), на основании которых были выставлены счет-фактура N 5 от 31.03.2019 и счет-фактура N 9 от 30.04.2019.

ООО "Завод Промсталь" представило акты от 31.03.2019 и от 30.04.2019, которые по суммам сопоставимы с суммами, отраженными в названных счетах-фактурах.

Из материалов дела N А07-15331/2019 апелляционный суд не усматривает, что затраты, отражённые в указанных актах или счетах-фактурах, были предъявлены ранее ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, фактических и процессуальных оснований для прекращения производства по делу по иску ООО "Завод Промсталь" к ООО "СЗ "ОНИКС" в части взыскания неосновательного обогащения по счет-фактуре N 5 от 31.03.2019 в размере 154 210 руб. 78 коп., по счет-фактуре N 9 от 30.04.2019 в размере 141 651 руб. 83 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы неосновательного обогащения, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-21130/2020 подлежит отмене в указанной части, вопрос - направлению на новое рассмотрение, так как определение принято с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения по существу судом первой инстанции направленных на новое рассмотрение исковых требований ООО "Завод Промсталь".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-21130/2020 отменить в части прекращения производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОНИКС" о взыскании неосновательного обогащения по счет-фактуре N 5 от 31.03.2019 в размере 154 210 руб. 78 коп., по счет-фактуре N 9 от 30.04.2019 в размере 141 651 руб. 83 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы неосновательного обогащения, в том числе до момента фактического исполнения обязательства.

В отмененной части направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-21130/2020 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков