Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 21АП-2973/19 по делу N А84-1338/2019

30 июля 2021 г.

дело N А84-1338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭНДИНТЕРМАРИН" на определение Арбитражного суда города Севастополя о процессуальном правопреемстве от 29.04.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Профит-Трейд" (далее - ООО "Урал Профит-Трейд" ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня и Ко" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707292,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2019 к участию в деле соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЭНДИНТЕРМАРИН" (далее - ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН").

Определением от 30.04.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс Си Транс", общество с ограниченной ответственностью "Курс", акционерное общество "Ростовский порт".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2019 с ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" в пользу ООО "Урал Профит-Трейд" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 707292,38 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Чайка Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А84-1338/2019, просила заменить истца ООО "Урал Профит-Трейд" на правопреемника Чайку Светлану Александровну.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу, а именно: ООО "Урал Профит-Трейд" (г. Екатеринбург; ОГРН 1116658009632), на правопреемника Чайку Светлану Александровну (Свердловская область, г. Верхняя Пышма; ИНН 660608350109).

Не согласившись с определением от 29.04.2021, ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение от 29.04.2021 принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что согласно соглашению от 31.08.2020 N 08-20 ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" не уведомлялся об уступке права требования, установленного решением от 26.06.2019 по делу N А841338/2019, от ООО "Урал Профит-Трейд" Чайке Светлане Александровне.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание 29.07.2021 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Урал Профит-Трейд" (кредитор) и гражданином Чайкой Светланой Александровной (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 31.08.2020 N 08-20 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.6 Соглашением Кредитор передал Новому кредитору право требования с ООО "СЭНДИТЕРМАРИН" (Должник): право требовать возврата неосновательного обогащения - 3000000,00 руб., право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга за период по 31.08.2020 в размере 830744,44 руб. право требовать право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму долга за период с 01.09.2020 по день оплаты суммы долга (в полном объеме, исходя из ключевой ставки ЦБРФ в соответствующих периодах); право требовать возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 41536,00 руб. (Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2019 по делу N А84-1338/19).

Согласно пункту 1.8 Соглашения вышеперечисленные права и/или обязанности считаются перешедшими принимающей стороне в день вступления в законную силу настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2 Соглашения цена соглашения составляет 3872280,44 руб. и оплачена Новым кредитором наличными денежными средствами при подписании Соглашения.

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что согласие Должника на уступку прав не требуется. Новый кредитор уведомляет должника о состоявшейся уступке права в течение 3 рабочих дней со дня определенного настоящим Соглашением как день перехода уступаемых прав к новому кредитору.

Настоящее Соглашение вступает в силу в день подписания сторонами (пункт 5 Соглашения).

Чайка Светлана Александровна (новый кредитор) перед обращением в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о процессуальном правопреемстве 26.03.2021 посредством почтовой связи направила в адрес ООО "СЭНДИТЕРМАРИН" (должник) заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А84-1338/2019 на основании соглашения об уступке права требования от 31.08.2020 N 08-20 (РПО 62098855294125).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в процессуальном правоотношении неразрывно связано с правопреемством в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из пункта 3 названной статьи усматривается, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" определено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, в данном случае последствием несвоевременного уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не может являться отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, поскольку согласно вышеуказанным нормам переход прав к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, а также риск неблагоприятных последствий неуведомления о переходе права к другому лицу новый кредитор несет в случае, если должник исполнил свои обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что Чайка Светлана Александровна (новый кредитор) направила в адрес ООО "СЭНДИТЕРМАРИН" (Должник) посредством почтовой связи заявление о процессуальном правопреемстве (РПО N 62098855294125), которое согласно сведениям с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#62098855294125) получено последним 02.04.2021.

Вместе с тем, на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве 22.04.2021 ООО "СЭНДИТЕРМАРИН" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2019 по делу N А84-1338/19.

Таким образом, согласно материалам дела на 22.04.2021 переуступленная Чайке Светлане Александровне задолженность не оплачена ответчиком ни новому, ни прежнему кредитору.

Как установлено судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, представленное в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Соглашение, соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя о процессуальном правопреемстве от 29.04.2021 по делу N А84-1338/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭНДИНТЕРМАРИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина