Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-21317/21 по делу N А56-26922/2021

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-26922/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-21317/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-26922/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании расходов на восстановление общего имущества в размере 39.522 руб. 66 коп., почтовых расходов в размере 346 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что при вынесении решения судом не была установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований о взыскании убытков. Вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком не доказано, что он не является причинителем вреда, а также вред причинен не по его вине. Судом не учтено, что заявленные убытки вызваны необходимостью устранения аварийной ситуации. Истцом с учетом того, что обнаруженные недостатки являлись скрытыми, были приняты своевременные меры по уведомлению ответчика и необходимости оперативного устранения аварии. Таким образом, с учетом безотлагательного и срочного характера действий истца по устранению аварийной ситуации истцом были приняты надлежащие меры для фиксации факта аварийной ситуации для целей предъявления ответчику расходов на её устранение.

Полагает, что судом первой инстанции не было приобщено возражение Истца на отзыв ответчика, что привело к нарушению прав истца на подачу возражений и оспариванию доводов другой стороны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам:

- г. Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 9, корп. 1, лит. А на основании протокола общего собрания N 01/14 от 22.11.2014 г.;

- г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 10, лит. А на основании протокола общего собрания N 159/14 от 25.09.2014 г;

- г. Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 17, лит. А на основании протокола общего собрания N 01/14 от 24.11.2014 г;

- г. Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 6, лит. Ж на основании протокола общего собрания N 01/14 от 04.11.2014 г;

- г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 10, лит. А на основании протокола общего собрания N 01/14 от 27.11.2014 г;

- г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 12, лит. А на основании протокола общего собрания N 01/14 от 03.11.2014 г;

- г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 21, корп. 2, лит. А на основании протокола общего собрания N 21/14 от 22.09.2014 г;

В период с 28.11.2020 по 23.12.2020 истцом по вышеуказанным адресам после выполнения работ по капитальному ремонту зафиксированы аварии на трубопроводах горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, центрального отопления, о чем составлены акты.

11.01.2021 истцом направлено письмо с исх. N 2/21 в адрес некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о согласовании алгоритма взаимодействия между Истцом и Ответчиком при устранении аналогичных технологических нарушений, а также предусмотреть компенсацию затрат истца, в случае, если устранения нарушений происходили за счет сил и средств истца.

02.02.2021 истцом получен ответ на письмо с исх. N 2/21 от 11.01.2021 со вх. N 225/С, в котором ответчик указывает:

- Работы по капитальному ремонту инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, проводились подрядными организациями, с которыми были заключены соответствующие договора; Просит предоставить фотофиксацию выполненных работ, а также данные почасовых архивов с коммерческих узлов учета тепловой энергии с октября по декабрь 2020 года включительно по вышеуказанным адресам;

- Также Ответчиком указано, что в случае установления вины обязательства по устранению выявленных замечаний и возмещению ущерба, причиненных в ходе выполнения работ на объекте, должны быть возложены на общество с ограниченной ответственностью "РСК Гефест", привлеченное в качестве подрядчика по работам капитального ремонта.

17.02.2021 Истцом направлена претензия в адрес Ответчика с исх. N 166/21, в которой указана следующая информация:

- Запрашиваемая Ответчиком информация в части предоставления фотофиксации выполненных работ и данных почасовых архивов с коммерческих узлов учета тепловой энергии, не относится к заявленному требованию по факту причиненного ущерба общего имущества;

- Истцом разъяснены основания возникновения ответственность у Ответчика за действия подрядчика, привлеченного для осуществления капитального ремонта;

- Требование возместить понесенные расходы в полном объеме в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии, с приложенными локальными сметами и актами по факту розлива горячего водоснабжения и центрального отопления;

Из представленного в суд первой инстанции ответчиком отзыва следует, что фондом заключены следующие договоры (приложение 3 к отзыву): от 02.08.2018 N 5-732/А/ИС/2018(р), от 02.08.2018 N 5-736/А/ИС/2018(р), от 02.08.2018 N 5-730/А/ИС/2018(р), от 02.08.2018 N 5-737/А/ИС/2018(р) с подрядной организацией ООО "Триумф", от 06.03.2020 N 5/11/36/А/ИС/ТС/2020 с подрядной организацией ООО "Империя", от 07.03.2018 N 5/8/14-316/А/ИС/ТС/2018 с подрядной организацией ООО "К-Ресурс Северо-запад", от 17.02.2017 N 5-16/А/ИС/2017 с подрядной организацией ООО "Кредосервис" для проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения в многоквартирных домах по адресам: Новостроек ул., д.12, литера А; Балтийская ул., д.21, корп.2, литера А; Трамвайный пр., д.9, корп.1, литера А; Зины Портновой ул., д.10, литера А; Трамвайный пр., д.17, литера А; Оборонная ул., д. 6, литера Ж; Швецова ул., д.10, литера А (далее - МКД).

Работы выполнены, что подтверждается актами гидростатических испытаний (приложение 4 к отзыву), а также актами о приемке в эксплуатацию законченных работ (приложение 5 к отзыву), подписанным соответствующей комиссией в составе представителей Фонда, подрядчиков, истца, собственников. Замечаний к качеству работ со стороны Истца и представителей собственников не имелось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, вследствие чего истец понес убытки в размере расходы на устранение последствий аварийной ситуации на инженерных сетях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между выполненными работами Фондом по капитальному ремонту инженерных сетей и Подрядчиками по капитальному ремонту МКД и возникшими у истца убытками. Так, представленные истцом в материалы дела акты от 28.11.2020, от 04.12.2020, от 09.12.2020, от 12.12.2020, от 14.12.2020, от 14.12.2020, от 23.12.2020 содержат только сведения о произведенных работах Истцом по устранению протечек и не устанавливают причины протечек, и кроме того, составлены истцом в одностороннем порядке, не подтверждены объективными средствами доказывания, ввиду чего не могут быть признаны достоверными доказательствами. Истцом не представлены доказательства извещения Фонда и подрядчиков о нарушениях в выполненных работах, а также о комиссионных осмотрах по вопросам установления причин, послуживших причинению ущерба общему имуществу собственников помещений в МКД.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, в апелляционной жалобе не приведено фактического обоснование незаконности выводов суда о недоказанности причин возникшей аварийной ситуации и дефектов в инженерных сетях, поскольку вышеизложенные доказательства не отвечают критерию относимости и достоверности.

Тот факт, что истцом были приняты меры по уведомлению ответчика о повреждениях в инженерных сетях не подтверждает того обстоятельства, что обнаруженные повреждения явились следствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта.

Безотлагательность и срочность действий истца по устранению аварийной ситуации не снимает с него процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда при принятии решения должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Между тем истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что обнаруженные недостатки обусловлены некачественным выполнением работ по капитальному ремонту, ввиду чего апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не было приобщено возражение истца на отзыв ответчика, противоречат материалам электронного дела, а также письменным материалам дела (л.д. 140).

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-26922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская