Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-1096/21 по делу N А75-17180/2019

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А75-17180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1096/2021) общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17180/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310) к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (ОГРН 1145543043690) о взыскании 273 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" - представителя посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" Соболева Т.И. (по доверенности от 18.05.2020, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (далее - ООО "Русскомплект Пит", ответчик) о взыскании 130 774 руб. 26 коп. задолженности по государственным контрактам (с учетом уточнений исковых требований N 9/2-2944 от 01.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Русскомплект Пит" в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано 180 774 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 130 774 руб. 26 коп., а также расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб.

Также с ООО "Русскомплект Пит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 923 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Русскомплект Пит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Русскомплект Пит" своими процессуальными правами ввиду того, что возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы начиная с апреля 2020 года, у ООО "Русскомплект Пит" фактически отсутствовала до момента явки в судебное заседание эксперта Филипповой И.А. и предоставления ею пояснений по Заключению эксперта и рецензии на него; также длительность рассмотрения настоящего дела обусловлена его сложностью, проведением по делу экспертизы, ограничительными мерами введенными в Ханты-Мансийском автономном Округе - Югре и Омской области в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также необходимостью подготовки рецензии на Заключение эксперта и получения от эксперта Филипповой И.А., необходимых пояснений по подготовленному ею заключению. Полагает, что суду было известно о том, что правовая позиция ООО "Русскомплект Пит" не направлена на затягивание процесса и имеет своей целью защиту прав и законных интересов общества в рамках тех правовых процедур, которые предоставлены обществу действующим законодательством, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны общества; непредоставление ООО "Русскомплект Пит" одновременно с ходатайством о назначении повторной экспертизы платежного поручения о внесении на депозитный счет суда вознаграждения, причитающегося эксперту, не свидетельствует о злоупотреблении ООО "Русскомплект Пит" своими процессуальными правами. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка Заключению специалиста N 80 от 19.08.2020, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" по результатам рецензирования экспертного заключения.

Согласно позиции подателя жалобы, приведенная в оспариваемом решении арбитражного суда оценка показаний эксперта Филипповой И.А. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: Технологическая карта N 58 является ключевым доказательством, содержание которого непосредственно определяет выводы эксперта по поставленным вопросам, поскольку именно Технологическая карта N 58 содержит рецептуру рыбных тефтелей, которые были предметом экспертного исследования; ссылка суда на использование ООО "Русскомплект Пит" "Сборника рецептур для питания детей в дошкольных организациях" под ред. М.П. Могильного и В.А. Тутельяна при составлении рецептур является необоснованной, поскольку общество использовало данный сборник для составления отдельных Технологических карт для некоторых других блюд, при составлении Технологической карты N 58 данный Сборник не использовался; в тексте экспертного заключения действительно в ряде таблиц имеется описка при указании нормы закладки по тефтелям "87,42" (в табл. 1,4,7), вместо верного - "84,42" (указанного в табл. 2, 3, 5 и б), данная ошибка не является технической, привела к искажению результатов исследования и необоснованному взысканию с ООО "Русскомплект Пит" суммы задолженности в размере 1 776 руб. 79 коп.; утверждение эксперта о том, что стоимость фактически недопоставленных продуктов питания (мясо птицы и рыба мороженная) составляете в общей сумме 130 774 руб. 26 коп., не содержит объяснений по существу поставленных перед ним вопросов, носит формальный характер и направлено на создание у суда и лиц, участвующих в деле, видимости надлежащего качества подготовленного экспертом заключения.

Таким образом, считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением действующего законодательства, содержащиеся в нём факты не отвечают требованиям достоверности, а проведённое исследование является неясным, неполным и научно необоснованным, в заключении отсутствует описание методов исследования и необходимые расчёты.

Кроме того, полагает, что экспертное заключение не отвечает принципу независимости эксперта по той причине, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" располагал неподписанным экземпляром экспертного заключения, что свидетельствует о внесудебном взаимодействии между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и экспертом Филипповой И.А., то есть является нарушением действующего законодательства.

По мнению ответчика, ссылка истца на то, что вследствие карантинных мер, принятых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), представитель истца 27.03.2020 обратился в экспертную организацию ООО "СургутГлавЭкспертиза" с просьбой о направлении экспертного заключения посредством электронной почты, опровергается следующими обстоятельствами: экспертное заключение датировано 23.03.2020, то есть на дату обращения истца оно уже было изготовлено и подписано экспертом, однако у истца почему-то оказался неподписанный экземпляр заключения; наличие ограничений, принятых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в данном случае не имеет правового значения, поскольку до даты следующего судебного заседания, назначенного на 14.04.2020, у истца было достаточно времени, чтобы ознакомится с экспертным заключением, не вступая в непосредственное взаимодействие с экспертом; истец имел возможность ознакомится с экспертным заключением в электронном виде, поскольку с 06.04.2020 в Арбитражном суд Ханты-Мансийского автономного реализована возможность ознакомления с электронным делом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русскомплект Пит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.03.2021 в связи с заявленным ответчиком ходатайством, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Истцу по спору предлагалось выразить мотивированную позицию по ходатайству о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

09.03.2021 от ООО "Русскомплект Пит" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения N 372 от 05.03.2021, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда для проведения повторной экспертизы по делу, а также письма ООО "Бюро судебных экспертиз" N 90 от 05.03.2021.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" в свою очередь представило возражения на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.03.2021, представитель ООО "Русскомплект Пит" поддержал ранее изложенную позицию по делу, настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отложено на 06.04.2021 в связи с заявленным ответчиком ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Обществу с ограниченно ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2021) было предложено представить в канцелярию суда информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, исходя из примерного перечня вопросов, о кандидатуре (-ах) экспертов, которым руководителем учреждения может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием их фамилий, имён и отчеств, сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта; о том, какие документы необходимы эксперту (-ам) для разрешения поставленных вопросов.

Разъяснено, что в рамках экспертизы на разрешение эксперта могут быть поставлены следующие вопросы:

- имел ли место факт недопоставки продуктов питания со стороны ООО "Русскомплект Пит" по государственным контрактам: N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018, N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018, N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018, N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018, N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018, N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018, N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018 с учетом предельного плана-меню, технического задания, представленных технологических карт;

- соответствует ли количество продуктов питания, заложенных в Технологических картах ООО "Русскомплект Пит" по видам блюд, установленному плану-меню (Приложения N 3 к гос. контрактам) согласно Норме N 1 постановления Правительства N 946 от 29.12.2007;

- верен ли расчет ООО "Русскомплект Пит" по брутто либо необходимо считать объем поставки по брутто;

- какова сумма недопоставки продуктов (в случае выявления таковой) по государственным контрактам: N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018, N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018, N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018, N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018, N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018, N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018, N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018 с учетом предельного плана-меню, технического задания, представленных технологических карт, расчета закладок.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, в котором необходимо уточнить экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также стоимость экспертизы (счёт на оплату).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Веревкина А.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 ходатайство ООО "Русскомплект Пит" удовлетворено, по делу N А75-17180/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО "Бюро судебных экспертиз" (644119 г. Омск, ул. Перелета, 20, ИНН 5507241411) Тидир Светлане Николаевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имел ли место факт недопоставки продуктов питания со стороны ООО "Русскомплект Пит" по государственным контрактам: N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018, N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018, N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018, N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018, N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018, N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018, N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018?

2) Соответствует ли количество продуктов питания, заложенных в Технологических картах ООО "Русскомплект Пит" по видам блюд, установленному плану-меню (Приложения N 3 к государственным контрактам) согласно Норме N 1 постановления Правительства N 946 от 29.12.2007?

3) Верен ли расчет ООО "Русскомплект Пит" по брутто?

4) Какова сумма недопоставки продуктов (в случае выявления таковой) по государственным контрактам N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018, N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018, N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018, N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018, N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018, N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018, N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018 с учетом предельного плана-меню, технического задания, представленных технологических карт, расчета закладок?

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Рускомплект Пит" отложено на 20.05.2021.

29.04.2021 от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

19.05.2021 от ООО "Бюро судебных экспертизы" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 14.06.2021 ввиду отсутствия у эксперта технической возможности ознакомиться с материалами дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.06.2021 ввиду частичного удовлетворения ходатайства ООО "Бюро судебных экспертизы" о продлении срока проведения экспертизы до 07.06.2021.

07.06.2021 в материалы дела ООО "Бюро судебных экспертизы" представлено заключение эксперта N 43/05-2021, счет на оплату N 80 от 07.06.2021 и акт выполненных работ от 07.06.2021.

01.07.2021 в материалы дела ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" представлены пояснения на поступившее экспертное заключение N 43/05-2021, подготовленное ООО "Бюро судебных экспертиз", в которых указано следующее:

- эксперт не учитывает, что в Приложениях N 2 к Государственным контрактам нет прямой ссылки на Приложение N 9 к приказу Министерства Внутренних дел РФ от 19.04.2010 N 292, которое дает ссылку на то, что пункт 9 (рыбу) возможно заменить пунктом 7 (мясом). В приложениях N 2 к Государственным контрактам под табличной частью имеется Примечание, где в пункте 1 указано, что продукты в пределах пункта разрешается заменять между собой и проводить обратную замену в указанных соотношениях, многоступенчатая замена запрещена. В пределах пункта 9 (рыбу) можно заменять только рыбой, рыбными изделиями, замена пункта 9 пунктом 7, а также пункт 7 пунктом 9 Приложением N 2 к Государственным контрактам не предусмотрена, то есть замена предусмотрена в пределах пункта 9 и в пределах пункта 7. В Приложениях N 2 к государственным контрактам отсутствует ссылка о том, что пункт 9 можно заменять пунктом 7 и наоборот;

- аукционной документацией не предусматривалась раскладка продуктов питания из расчета на каждую порцию блюда, в связи с чем, проверка соблюдения норм, предусмотренных постановлениями Правительства от 29.12.2007 N 946, от 19.04.2010 N 292, при заключении государственных контрактов не проводилась;

- Технологическая карта N 58 не была предоставлена в материалы дела по вине ответчика, представителем ответчика не была предоставлена вышеуказанная карта и для проведения экспертизы, в связи с чем экспертиза N 20/02-0044 проведена экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза" на основании имеющихся доказательств (технологических карт). При проведении повторной экспертизы N 43/05-2021, подготовленной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз", вышеуказанная Технологическая карта N 58 является дополнительным доказательством, которая однозначно привела к искажению результата экспертизы N 20/02-0044, проведенной экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза";

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что назначенная в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" подготовлено заключение N 43/05-2021, является иной, а не повторной, которая привела совершенно к другим результатам и не должна являться допустимым доказательством в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 06.07.2021, представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Русскомплект Пит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

С учетом необходимости предоставления сторонами письменных пояснения, имеющих значение для разрешения спора, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.07.2021.

Экспертному учреждению - ООО "Бюро судебных экспертиз" (эксперт Тидир С.Н.), ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре" и ООО "Русскомплект Пит" было предложено представить письменные пояснения по вопросу: какова выявленная сумма недопоставки продуктов (рыбы) по государственным контрактам N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018, N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018, N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018, N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018, N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018, N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018, N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018 в рублевом эквиваленте, а также соотнести со стоимостью поставленного мяса, в отношении которого установлен факт перепоставки.

28.07.2021 от ООО "Русскомплект Пит" поступили пояснения по вопросам суда, из которых следует, что по расчетам ответчика (приложены в табличном варианте):

- стоимость недопоставки рыбы составляет 148 900 руб. 96 коп.;

- стоимость поставленного сверх нормы мяса составляет 1 336 676 руб. 68 коп.;

- итоговая сумма перепоставки составляет 1 187 775 руб. 71 коп. (1 336 676,88 - 148 900,96).

Из поступивших от эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Тидир С.Н. расчетов следует, что по указанным государственным контрактам ООО "Русскомплект Пит" было поставлено сверх нормы продуктов питания (в разрезе "рыба" / "мясо") 2 441,78 кг на общую сумму 880 472 руб. 16 коп. (расчет прилагается).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русскомплект Пит" поддержал ранее изложенную позицию, полгал, что оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты, указанной истцом, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание в Восьмой арбитражный апелляционный суд непосредственно либо посредством он-лайн связи (несмотря на удовлетворение судом соответствующего ходатайства и предоставление соответствующей технической возможности) не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (заказчик) и ООО "Русскомплект Пит" (исполнитель) на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона были заключены следующие государственные контракты (далее - контракты):

N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018,

N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018,

N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2016,

N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018,

N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018,

N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018,

N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов исполнитель обязался оказать услуги по организации 3-х разового горячего питания слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с учетом набора продуктов питания, предусмотренных для продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время в соответствии с Нормой N 1, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946 (Приложение N 1 к контрактам), а также в соответствии с нормами замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 N 292 (Приложение N 2 к контрактам), а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункта 1.2 вышеуказанных государственных контрактов объем оказываемых услуг исчислялся в человеко-днях, пунктом 2.1. определена цена государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия контрактов был определен сторонами с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок оказания услуг определен пунктом 4.2. государственных контрактов.

Пунктом 2.4. государственных контрактов стороны предусмотрели согласование недельного плана-меню по питанию слушателей ЦПП УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Приложение N 3 к контрактам).

Как утверждает истец, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сотрудниками КРУ МВД России выявлены следующие нарушения:

сверкой раскладки продуктов питания, заложенных в порциях блюд недельного плана-меню государственных контрактов, заключенных ФКУ "ЦХиСО У МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" с ООО "Русскомплект Пит" на организацию питания слушателей в ЦПП УМВД России по округу на общую сумму 18 163, 2 тыс. рублей, в том числе:

от 21.05.2018 N 0887100000118000074_299316 на сумму 879 708 руб. 23 коп.,

от 02.07.2018 N 0887100000118000141_299316 на сумму 810 177 руб. 63 коп.,

от 23.07.2018 N 0887100000118000160 299316 на сумму 1 509 140 руб. 30 коп.,

от 20.08.2018 N 0887100000118000195_299316 на сумму 974 185 руб. 55 коп.,

от 12.10.2018 N 0887100000118000226_299316 на сумму 1 376 840 руб. 17 коп.,

от 15.10.2018 N 0887100000118000228_299316 на сумму 2 127 200 руб. 94 коп.,

от 11.12.2018 N 0887100000118000372_299316 на сумму 7 897 100 руб.,

с технологическими картами ООО "Русскомплект Пит", было установлено, что такой продукт как рыба не соответствовали норме N 1, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 946, а в отдельные дни по недельному плану-меню рыба не включалась вообще.

В результате чего, за 7 дней недельного плана-меню с учетом закладки мяса, ниже нормы произведена закладка рыбы, выше нормы произведена закладка сыра и мяса.

В результате за проверяемый период исполнителем ООО "Русскомплект Пит" недопоставлено продуктов питания на общую сумму 273,3 тыс. руб., что подтверждается актом ревизии от 25.07.2019 года (том 2 л.д. 57-58).

В соответствие с пунктом 2.5. контрактов оплата услуг производится по факту их оказания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Так, истцом в ходе исполнения обязательств в рамках заключенных контрактов была произведена оплата оказанных услуг (за организацию питания слушателей ЦПП УМВД России по округу - за 37 395,8266 человеко-дней) на общую сумму в размере 12 281 999 руб. 01 коп. (том 2, л.д. 80-118).

Однако, как уже отмечено выше, в ходе ревизии сотрудниками КРУ МВД России было выявлено нарушение условий контрактов, выразившееся в недопоставке продовольственного питания по недельному плану-меню на общую сумму 273 279 руб. 44 коп.

Указывая на недопоставку продуктов питания, истец направил ответчику претензию о возврате излишне оплаченной суммы в размере 273 279 руб. (том 1 л.д.26-27).

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался результатам судебной экспертизы N 20/02-0044, согласно выводам которой недопоставка продуктов питания со стороны ООО "Русскомплект Пит" по контрактам составила 130 774 руб. 26 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таковые возникли в рамках договора поставки, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Так, согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта заказчиком была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по результатам которой сотрудниками КРУ МВД России выявлены факты недопоставки продовольственного питания по недельному плану-меню на общую сумму 273 279 руб. 44 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с необоснованным получением ответчиком оплаты по государственным контрактам за оказание услуг по организации 3-х разового горячего питания слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, поскольку ответчиком были совершены действия по недопоставке продуктов питания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств наличия факта недопоставки продуктов истец ссылается на результаты произведенной сотрудниками КРУ МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при соответствии норме N 1, утверждённой постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946, а также в соответствии с нормами замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утверждёнными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 года N 292.

В связи с возникновением сторонами спора разногласий по вопросу наличия нарушений ответчиком действующего законодательства при соответствии норме N 1, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946, а также в соответствии с нормами замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утверждёнными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 N 292, судом первой инстанции определением от 11.02.2020 было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения объема (количества) поставленных продуктов питания и суммы недопоставки, производство которой поручено обществу с ограниченной "СургутГлавЭкспертиза" (ОГРН 1088602006657) в лице эксперта Филипповой Ирины Анатольевны.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли место факт недопоставки продуктов питания со стороны ООО "Русскомплект Пит" по государственным контрактам: N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018, N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018, N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018, N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018, N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018, N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018, N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018?

2. На какую сумму со стороны ООО "Русскомплект Пит" была допущена недопоставка продуктов питания?

3. Соответствует ли количество продуктов питания, заложенных в Технологических картах ООО "Русскомплект Пит" по видам блюд, установленному плану-меню (Приложения N 3 к гос. контрактам) согласно Норме N 1 постановления Правительства N 946 от 29.12.2007?

4. Что необходимо брать за основу стоимости недопоставки и перерасхода продуктов - брутто или нетто?

5. Верен ли расчет ООО "Русскомплект Пит" по брутто?

06.04.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 20/02-0044, согласно выводам которого:

1) Недопоставки продуктов питания со стороны ООО "Русскомплект Пит" по государственным контрактам составили по мясу птицы (курица):

N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018 - 1,4774 кг,

N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018 - 1,2393 кг,

N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018 - 2,0368 кг,

N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018 - 0,9471 кг,

N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018 - 1,6863 кг,

N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018 - 2,0545 кг,

N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018 - 5,5175 кг.

Итого - 14,9589 кг (таблица 11).

Недопоставки продуктов питания со стороны ООО "Русскомплект Пит" по государственным контрактам составили по рыбе мороженой (минтай):

N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018 - 124,8376 кг,

N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018 - 104,7202 кг,

N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018 - 172,1052 кг,

N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018 - 80,0269 кг,

N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018 - 142,4900 кг,

N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018 - 173,6002 кг,

N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018 - 466,2257 кг.

Итого - 1 264,0058 кг (таблица 11).

2) Со стороны ООО "Русскомплект Пит" была допущена недопоставка продуктов питания на сумму 130 774 руб. 26 коп., в том числе по мясу птицы (курица) на сумму 1 776 руб. 79 коп., по рыбе мороженной (минтай) на сумму 128 997 руб. 47 коп.

3) Количество продуктов питания, заложенных в Технологических картах ООО "Русскомплект Пит" по видам блюд, установленному плану-меню (Приложения N 3 к гос. контрактам) согласно Норме N 1 постановления Правительства N 946 от 29.12.2007 соответствует, за исключением следующих позиций недельного плана-меню:

курица тушеная, разница на 1 (одну) порцию составляет 0,4 грамма;

тефтели, разница на 1 (одну) порцию составляет 33,8 грамма (поскольку при расчете проверяющим было указано, что тефтели мясные, у поставщика же по технологической карте поставляли тефтели рыбные, при этом в материалах экспертизы отсутствует технологическая карта поставщика, за основу взята технологическая карта N 239);

4) За основу стоимости недопоставки и перерасхода продуктов необходимо брать вес брутто, так как вес нетто - это выход (масса) отдельных готовых компонентов и блюда в целом. Закупка по контракту осуществляется по массе продуктов брутто.

5) Расчет ООО "Русскомплект Пит" по брутто верен, за исключением следующих позиций недельного плана-меню:

- курица тушеная, разница на 1 (одну) порцию составляет 0,4 грамма;

- тефтели, разница на 1 (одну) порцию составляет 33,8 грамма.

В суде первой инстанции ООО "Русскомплект Пит" было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 4 л.д. 121-124) ввиду наличия в экспертном заключении N 20/02-0044 неустранимых замечаний, в удовлетворении которого было отказано по причине позднего заявления ходатайства и не внесения денежных средств на депозит суда для оплаты проведения повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Рассмотрев материалы дела, вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, ознакомившись с пояснениями сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на наличие неточностей в части начальных данных для произведения расчетов в представленном в материалы дела экспертном заключении N 20/02-0044, подготовленном экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза", а также обращал внимание на отсутствие каких-либо формул, объяснений откуда именно взяты данные для проводимых вычислений, что фактически затруднило проверку правильности составления заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовала и, как следствие, не была предметом исследования технологическая карта N 58, которая непосредственно содержала рецептуру рыбных тефтелей. Вопреки ошибочному мнению эксперта, "Сборника рецептур для питания детей в дошкольных организациях" под ред. М.П. Могильного и В.А. Тутельяна использовался обществом сборник для составления отдельных Технологических карт для некоторых других блюд, в то время как при составлении Технологической карты N 58 данный сборник не использовался, в связи с чем он не мог быть предметом исследования в целях предоставления ответов по заявленным вопросам.

В спорном экспертном заключении N 20/02-004 (примечаниях к расчетам) экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза" Филипповой И.А. указано, что в ее распоряжении отсутствовала Технологическая карта N 58 по причине ее непредставления судом. Вместе с тем, зная о необходимости исследования данной технологической карты, эксперт не обращался в суд с ходатайством о необходимости ее предоставления, принимая во внимание, что предмет экспертизы касался того блюда (тефтели рыбные), раскладка на которое указана в карте и которая непосредственно использовалась ответчиком при оказании услуг истцу, то есть экспертом проведено исследование, которое заведомо повлекло недостоверные выводы.

Устные пояснения эксперта Филипповой И.А., данные в заседании суда первой инстанции по вопросу выявленных арифметических ошибок (опечаток), отсутствия формул и сведений об источниках первоначальных данных для произведения расчетов, не устраняют выявленные противоречия и не влекут разрешение вопросов, поставленных судом первой инстанции.

Указанное выше, с учетом отсутствия должной проверки судом доводов сторон, не позволило установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 АПК РФ о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, в целях устранения неполноты проведенного экспертом ООО "СургутГлавЭкспертиза" Филипповой И.А исследования, каких-либо сомнений в определении наличия факта недопоставки, объемов недопоставки и возможности произведения замены товаров между собой, таких как рыба и мясо, оценив заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Русскомплект Пит" определением от 22.04.2021 судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз" Тидир Светлане Николаевне.

На разрешение эксперта при проведении повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Имел ли место факт недопоставки продуктов питания со стороны ООО "Русскомплект Пит" по государственным контрактам:

N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018,

N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018,

N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018,

N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018,

N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018,

N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018,

N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018?

2) Соответствует ли количество продуктов питания, заложенных в Технологических картах ООО "Русскомплект Пит" по видам блюд, установленному плану-меню (Приложения N 3 к гос. контрактам) согласно Норме N 1 постановления Правительства N 946 от 29.12.2007?

3) Верен ли расчет ООО "Русскомплект Пит" по брутто?

4) Какова сумма недопоставки продуктов (в случае выявления таковой) по государственным контрактам N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018, N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018, N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018, N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018, N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018, N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018, N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018 с учетом предельного плана-меню, технического задания, представленных технологических карт, расчета закладок?

07.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N 43/05-2021, в рамках которого сделаны следующие выводы:

1) По перечисленным государственным контрактам факт недопоставки продуктов питания со стороны ООО "Русскомплект Пит" отсутствует. Государственные контракты исполнены в соответствии:

- Нормам N 1, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 " 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время";

- Нормам замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 N 292 (Приложения N 1 и N 2 к государственным контрактам).

При замене мяса на рыбу в пропорции 100 гр./150 гр. суточный перерасход мяса компенсирует в полном объеме недопоставку рыбы.

2) Количество продуктов питания, заложенных в Технологических картах ООО "Русскомплект Пит" по видам блюд, установленному плану-меню, соответствуют установленному плану-меню (Приложение N 3 к государственным контрактам) согласно норме N 1 Постановления Правительства N 946 от 29.12.2007 и нормам замены одних продуктов другими - при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 N 292 (ПриложенияN 1 и N2 к государственным контрактам).

3) В расчете ООО "Русскомплект Пит" имеется техническая, незначительная погрешность (7-й день, "закладка мяса").

По расчетам эксперта:

Итого за неделю разница мяса: 583,84 гр. - перерасход

Итого за 1 человеко-день разница мяса: 583,84/7 = 83,4 гр. перерасход

Поэтому, имеется небольшая разница в итоговых расчетах.

В целом, расчет ООО "Русскомплект Пит" по весу продуктов в брутто, является верным.

4) При исследовании перечисленных выше государственных контрактов с применением в расчетах нормативов:

- Нормы N 1, утвержденные постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время";

- Нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 N 292 (Приложения N 1 и N 2 к государственным контрактам).

Недопоставки продуктов не выявлено.

Кроме того, из пояснений эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Тидир С.Н., представленных в материалы дела 28.07.2021 следует, что по вышеуказанным государственным контрактам ООО "Русскомплект Пит" было поставлено сверх нормы продуктов питания (в разрезе "рыба" / "мясо"): 2 441,78 кг на общую сумму 880 427 руб. 16 коп. (подробный расчет прилагается).

Позиция ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, изложенная в возражениях от 01.07.2021 N 912-4257 (поступили в материалы дела в электронном виде 01.07.2021), фактически связана с несогласием с выводами экспертного заключения N 43/05-2021, при том, что в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода к определению ответов на поставленные истцом вопросы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суду не приведено.

Доводы о том, что условиями государственных контрактов, в том числе приложений, не предусматривалась возможность замены рыбы на мясо (согласно Приложений N 2 к контрактам замена продуктов возможна только в пределах пунктов "рыба", "мясо" и т.п.), контракты не содержали прямой ссылки на Приложение N 9 к приказу Министерства внутренних дел РФ от 19.04.2010 N 292, действовавшего на дату заключения и исполнения контрактов, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно указанному Приказу (Приложение N 3) допустима замена мяса на рыбу и согласно Примечания N 1 продукты в пределах пункта разрешается заменять между собой и проводить обратную замену в установленных соотношениях. То есть отсутствие указания в контрактах на возможность обратной замены поставляемых продуктов (в данном случае рыбы на мясо) не свидетельствует о том, что осуществленная ответчиком замена продуктов в пределах соотношений, установленных приказом Министерства внутренних дел РФ от 19.04.2010 N 29, постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 946, повлекла нарушение обязательств по контрактам, следствием чего явилось наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с имевшей место недопоставкой продуктов.

Непроведение сотрудниками КРУ МВД России проверки в отношении соблюдения норм, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 946, также не является виной ответчика, который добросовестно руководствовался установленными на законодательном уровне нормами замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъектов процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заключение судебной экспертизы N 43/05-2021, подготовленное экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" Тидир С.Н., допустимым доказательством по делу, которое судом в совокупности наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы N 43/05-2021, равно как и в по дополнительно представленным расчетам эксперта установлено, что выявленная сумма недопоставки продуктов (рыбы) по государственным контрактам в рублевом эквиваленте не превышает стоимость поставленного мяса, в отношении которого установлен факт перепоставки, оснований для признания обоснованными требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании неосновательного обогащения апелляционной коллегией судей не усматривается.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличия недопоставки продуктов питания при наличии неоспоренных выводов заключения эксперта N 43/05-2021, вопреки позиции истца, на стороне общества не возникло неосновательного обогащения по означенным ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" надлежало отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В настоящем случае судебные расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции, расходы на проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в связи с отказам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, но не освобождено от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, расходы ООО "Русскомплект Пит" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платёжное поручение N 6 от 15..01.2021), а также расходы на оплату проведения повторной экспертизы по делу в сумме 58 500 руб. (внесена на депозит суда на основании платежного поручения N 372 от 05.03.2021) подлежат возмещению за счет ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре".

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средств за проведение экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" в сумме 58 500 руб.: согласно счету N 80 от 07.06.2021 на сумму 58 500 руб., внесенных на депозитный счет суда ООО "Русскомплект Пит" (платежное поручение N 372 от 05.03.2021 на сумму 58 500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1096/2021) общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" удовлетворить. Решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17180/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (ОГРН 1145543043690) судебные расходы в размере 61 500 руб.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (ИНН 5507241411, ОГРН 1135543049290) 58 500 руб. за проведение экспертизы по N А75-17180/2019 по следующим реквизитам:

счет N 40702810400600340046

банк получателя филиал Омский АО "ОТП Банк"

БИК 045209777

КПП 550701001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева