Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 14АП-5511/21 по делу N А44-3929/2020

г. Вологда

30 июля 2021 г.

Дело N А44-3929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ответчика Плошенко К.С. по доверенности от 13.02.2020, Денисовой К.А. по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А44-3929/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН 5321002376, ОГРН 1025300785102; адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14А, офис 427; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Новгородского отделения N 8629 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; адрес: 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 32, корп. 1; далее - банк) о взыскании 9 122 руб. 04 коп. убытков.

Решением суда от 30 апреля 2021 года в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что банк нарушил очередность исполнения платежных документов: исходя из времени их поступления в течение одного операционного дня, первоначально подлежали исполнению поручения общества на выплату заработной платы, а затем инкассовые поручения налогового органа.

Банк в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы апеллянта, просят решение суда оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, банком и обществом 31.12.2002 заключён договор банковского счёта (в валюте Российской Федерации) N 8629-02/1935, предметом которого является открытие банком счёта обществу (клиент) и осуществление расчётно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам, а также условиями заключённого договора.

В пункте 3.1.1 договора банк обязался осуществлять операции по счёту клиента в пределах остатка средств на его счёте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Общество посредством автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" 24.04.2018 направило в банк платёжное поручение N 108 на сумму 157 797 руб. 97 коп., предназначенных для выплаты заработной платы работникам по реестру от 24.04.2018 N 30. Данное поручение поступило в банк в 24.04.2018 в 13 час 22 мин.

В этот же день, но позднее, в банк поступило инкассовое поручение от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 19.04.2018 N 20367 на сумму 341 224 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счёте общества платёжное поручение на выплату заработной платы и инкассовое поручение помещены в картотеку. При этом инкассовое поручение помещено в картотеку после его однократной проверки на наличие на счёте общества денежных средств, достаточных для его исполнения, в 15 час 34 мин, а платёжное поручение общества после многократной проверки в течение операционного дня помещено в очередь неисполненных обязательств в 17 час 10 мин.

При поступлении денежных средств на расчётный счёт общества банком 26.04.2018 исполнено инкассовое поручение инспекции. В связи с недостаточностью денежных средств на счёте общества платёжное поручение на выплату заработной платы исполнено банком только 03.05.2018.

За просрочку выплаты заработной платы общество на основании заключённых со своими работниками трудовых договоров и Правил внутреннего трудового распорядка выплатило последним компенсацию в общей сумме 15 680 руб. 82 коп. на основании платёжной ведомости от 28.05.2018 N 11.

Полагая, что данные расходы являются для общества убытками, причинёнными по вине банка вследствие нарушения последним очерёдности исполнения указанных выше платёжных документов общества и налогового органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 956 ГК РФ устанавливает ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счёту. В случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом споре истец требует взыскания убытков в связи с нарушением календарной очерёдности исполнения платёжных документов.

Статьёй 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание этих средств со счёта осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

При недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очерёдности, установленной данным пунктом. Списание средств со счёта по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очерёдности поступления документов (пункт 2).

Спорные требования относятся к одной очереди исполнения - третьей, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ должны исполняться в порядке календарной очерёдности поступления документов.

Оба платёжных документа поступили в банк в один и тот же день - 24.04.2018, с незначительной разницей во времени.

Порядок исполнения платёжных документов, поступивших в пределах одного календарного дня и относящихся к одной очереди, не урегулирован ни законодательно, ни внутренними документами банка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.1997 N 21-П, конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жёсткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует статье 55 (части 2) Конституции Российской Федерации.

В связи с этим довод подателя жалобы о необходимости исполнения платёжных документов в очерёдности их поступления по времени в течение одного дня объективно не подтверждён. Действия банка являются правомерными.

Судом также установлено, что взыскиваемые истцом убытки возникли по вине самого общества, которое, заведомо зная о наличии у него неисполненных обязательств как перед бюджетом, так и по выплате заработной платы (аванса), не только не обеспечило на своем расчётном счёте наличие денежных средств, достаточных для исполнения имеющихся у него обязательств, но и в нарушение установленного трудовыми договорами срока представило спорное платёжное поручение в банк только 24.04.2018, в то время как указанные в нём денежные средства подлежали выплате работникам 15.04.2018.

Таким образом, обществом не доказан состав деликатного правонарушения, а именно, противоправность поведения банка и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными обществу убытками.

Судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина, определением от 10.06.2021 суд предложил истцу представить доказательства ее уплаты. Во исполнение определения суда от общества поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба общества по существу рассмотрена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А44-3929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1025300785102; ИНН 5321002376; адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, оф. 427) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов