Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 20АП-2426/21 по делу N А68-8377/2020

г. Тула

30 июля 2021 г.

Дело N А68-8377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гуард" - Юдаевой К.А. (доверенность от 11.01.2021),

от ИП Федотовского А.В. - Корчагиной Ю.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовского Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021

по делу N А68-8377/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуард" к индивидуальному предпринимателю Федотовскому Андрею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов в размере 4 704 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 556 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения от 03.02.2021),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МультиФорматнаяРеклама",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуард" (далее - ООО "Гуард", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотовскому Андрею Владимировичу (далее - ИП Федотовский А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1881 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МультиФорматнаяРеклама" (далее - ООО "МультиФорматнаяРеклама").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 с ИП Федотовского А.В. в пользу ООО "Гуард" взыскана задолженность в размере 150 000 руб., проценты в размере 4704 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5556 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021, ИП Федотовский А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Федотовский А.В. указывает на то, что основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ ответчику, при этом результат оказания услуг, который стороны определили в пункте 7.1 Приложения к договору, не достигнут, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит. Считает, что уведомление о расторжении договора от 26.06.2020 является мотивированным отказом от приемки услуг исполнителя. Поскольку ответчик не признает исковые требования, то полагает взыскание расходов по оплате юридических услуг необоснованным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по ходатайству представителя ответчика рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 28.07.2021.

В судебном заседании представитель ИП Федотовского А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ООО "Гуард" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "МультиФорматнаяРеклама" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "МультиФорматнаяРеклама" (исполнитель) и ИП Федотовским А.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг от 13.03.2020 N МФР-20-00104 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по привлечению целевых посетителей на сайт komilfo-butik.com посредством программного продукта Аптимус из комплекса источников сети Интернет на основании целей, установленных заказчиком, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с приложением от 13.03.2020 N МФР-20-00104-0000001 к договору (далее - приложение).

В период с 01.06.2020 по 30.06.2020 включительно, истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Однако ответчик оплату оказанных услуг не осуществил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и разделом 6 приложения к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно: в первый месяц - 35 000 руб. в срок до 27.03.2020 включительно, 115 000 руб. - в срок до 06.04.2020 включительно; второй месяц - до 10 числа второго отчетного месяца; начиная с третьего месяца и на всем протяжении действия приложения - в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В связи с имеющейся задолженностью ООО "МультиФорматнаяРеклама" 14.07.2020 направило ИП Федотовскому А.В. претензию от 14.07.2020 N 60973 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

ООО "МультиФорматнаяРеклама" (первоначальный кредитор) и ООО "Гуард" (новый кредитор - истец) заключили договор цессии (уступки права) от 17.08.2020 N МФР-20-00104, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования к ИП Федотовскому А.В. основного долга - 150 000 руб., право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме, не ограниченное фиксированной суммой. В соответствии с настоящим договором первоначальный кредитор передает новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору МФР-20-00104 от 13.03.2020 с учетом приложений.

ООО "МультиФорматнаяРеклама" письмом от 19.08.2020 N 0061613 уведомило ИП Федотовского А.В. о состоявшейся уступке права.

Наличие задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении сайта в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период, ООО "Гуард" представлены: счет на оплату N 13144 от 06.07.2020 на сумму 150 000 руб., акт N 1443 от 30.06.2020 на сумму 150 000 руб., счет на оплату N 13174 от 07.07.2020 на сумму 150 000 руб., анализ конкурентов сайта www.komilfo-butik.com, направленные ответчику; отчеты о работах, выполненных в рамках договора за спорный период, а также документы, подтверждающие направление по электронной почте в адрес ответчика сведений по эффективности проекта (отчеты по позициям) за спорный период.

В период с 01.06.2020 по 30.06.2020 включительно, исполнителем были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, направленными в адрес последнего.

Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось и мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ не поступало.

Однако, сумма абонемента на период с 01.06.2020 по 30.06.2020, предусмотренная пунктом 6.1 приложения, ответчиком не оплачена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о направлении уведомления о расторжении договора в соответствии с требованиями пункта 4.4 договора в адрес ООО "МультиФорматнаяРеклама" заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты stop@inqate.ru, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7.1 приложения к договору согласованным сторонами результатам оказания услуг по привлечению целевых посетителей на Интернет-сайт является достижение целей Заказчика.

В пункте 7.2 приложения к договору стороны согласовали, что первоначальный вариант медиаплана согласован сторонами и содержит прогнозные показатели, на которые исполнитель ориентируется при работе с учетом возможных изменений.

Целевые значения, указанные в пункте 7.2 приложения к договору, являются прогнозными (примерными) и ввиду специфики предмета договора, целевые значения, в силу объективных причин, могут быть большими или меньшими в различные отчетные периоды.

Ответчик, подписывая договор, согласился, что указанные значения являются именно прогнозными, претензий в спорный период действия договора не предъявлял.

Исполнитель письмом от 07.07.2020 направил отчет о результатах работ за спорный период, указав, что прогнозное значение, указанное в договоре не было достигнуто, по причине применения понижающих корректировок рекламной кампании с целью оптимизации расходов по договоренности с заказчиком.

Истец указывает, что данная договоренность, была достигнута между аккаунт-менеджером Виталием Ивакиным и Михаилом Голощекиным, который являлся контактным лицом ИП Федотовского А.В., путем телефонного разговора 11.06.2020 во время обсуждения отчета за май 2020 года. Копия электронного письма от 11.06.2020 представлена в материалы дела.

Ответчик в отсутствие документального подтверждения достижения сторонами договоренности по применению понижающих корректировок рекламной кампании, оспаривает устную договоренность.

Первоначальным кредитором ежемесячно надлежаще оказывались услуги, что подтверждается перепиской между сторонами, подготовленными, направленными техническими заданиями, отправляемыми в адрес ответчика отчетами, перепиской, в том числе: электронным письмом от 29.06.2020 в адрес ответчика о необходимости согласовать доработку в ЛК; электронным письмом от 07.07.2020 в адрес ответчика с направлением закрывающих документов за июнь 2020 года и счета на оплату задолженности; электронным письмом от 07.07.2020 в адрес ответчика с направлением отчета за июнь 2020 года.

Ответчик доказательств не оказания/не качественного оказания услуг в спорный период в материалы дела не представил.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09).

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации.

Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В отличие от договора подряда, договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

Ввиду того, что оказываемые первоначальным кредитором услуги не имеют материального результата, стороны изначально определили порядок сдачи-приемки работ, который определен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по факту выполнения работ, по истечении 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) исполнитель публикует в личном кабинете заказчика отчет и акт выполненных работ.

Согласование и приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в личном кабинете заказчика, признаются сторонами, совершенными в надлежащей форме (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора непредставление заказчиком мотивированного отказа в письменной форме от приемки услуг исполнителя в течение 5 календарных дней с момента публикации акта выполненных работ в личном кабинете означает приемку услуг исполнителя заказчиком и по юридическим последствиям равносильно подписанию акта приемки оказанных услуг.

В случае отсутствия уведомления заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке (пункт 4.5 договора).

Поскольку отчет и акт выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возвращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы - подписанными со стороны ответчика.

Первоначальный кредитор направил ответчику акты и отчеты соответствующей формы в спорный период (июнь 2020 г.), которые являются доказательством оказания услуг, что подтверждается электронными письмами, предоставленными почтовыми квитанциями и описями вложения документы приложены к исковому заявлению.

Согласно статье 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Претензий или мотивированных отказов от принятия актов и отчетов о выполненных работах в спорный период от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не достижение результата медиаплана не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги, так как основанием для оплаты оказанных услуг является выполнение исполнителем действий, определенных договором. Обязанность ответчика по оплате услуг не зависит от достижения или не достижения результата таких действий.

Материалам дела подтверждено, что в спорный период услуги по договору оказаны и сданы ответчику.

Стороны условиями договора согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением). Сторона вправе продублировать скан уведомления о расторжении по электронной почте, при этом для целей настоящего пункта договора под электронной почтой Заказчика понимается адрес: mg@komilfo.team, а под электронной почтой исполнителя понимается адрес: stop@ingate.ru (п. 6.2. договора).

Сторона считается уведомленной надлежащим образом с момента получения соответствующего уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым в первый календарный день месяца, следующего за месяцем, в котором сторона получила уведомление о расторжении договора и только после полного погашения взаимных обязательств.

Отправляя мотивированный отказ от приемки услуг исполнителя, заказчик обязан обеспечить надлежащее получение его исполнителем не позднее 12 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (пункт 4.4 договора).

В уведомлении о расторжении договора ответчик, ссылаясь на пункт 6.2 договора, уведомляет исполнителя именно о расторжении договора и о том, что услуги в июне 2020 года им оплачиваться не будут.

Вместе с тем, указанное уведомление не может быть принято как мотивированный отказ о принятия услуг, поскольку отказ от оплаты оказанных услуг ничем не мотивирован, что указывает на формальность отказа ответчика от оплаты уже оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на недостижение исполнителем прогнозных показателей, то есть, по его мнению, результата оказания услуг.

Согласно представленным отчетам фактические целевые значения лидов не содержат нулевых показателей, таким образом, исполнителем оказывались услуги по привлечению целевых посетителей на сайт ответчика.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг либо неоказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Акт выполненных работ и отчет о работах за июнь 2020 года был добавлен в личный кабинет ответчика 06.07.2020, подробный отчет о выполненных работах и достигнутых результатах был направлен ответчику в электронном письме от 07.07.2020.

Работы по договору были остановлены исполнителем 01.07.2020 в соответствии с условиями договора.

Доказательств надлежащего исполнения ИП Федотовским А.В. своих обязательств по договору в спорный период ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку факт оказания услуг за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 включительно подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 150 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 14.01.2021 в сумме 4 704 руб. 78 коп. (с учетом уточнения от 03.02.2021, принятого судом к рассмотрению 09.02.2021), принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4704 руб. 78 коп. за период с 26.05.2020 по 14.01.2021.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор N Б-0000000001 об оказании юридических услуг от 06.03.2018 (далее - договор от 06.03.2018), заключенный между ООО "Гуард" и ООО "Инвест Девелопмент", в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к договору.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 20.08.2020 N 337 на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на Медведеву А.В., Юдаеву К.А.

Истец выдал представителям доверенности.

Представители подготовили претензию, исковое заявление, приняли участие в судебных заседаниях.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд первой инстанции установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде - за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 7000 руб., ведение дела в суде - 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом - от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

Как установлено судом, услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны, расходы подтверждены, представители истца участвовали в судебных заседаниях, понесенные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Гуард", относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "Гуард" расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ ответчику, при этом результат оказания услуг, который стороны определили в пункте 7.1 Приложения к договору, не достигнут, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как следует из пункта 7.2. Приложения, первоначальный вариант Медиаплана согласован Сторонами в следующем виде и содержит прогнозные показатели, на которые Исполнитель ориентируется при работе с учетом возможных изменений.

Таким образом, целевые значения, указанные в пункте 7.2. Приложения, являются прогнозными (примерными) и ввиду специфики предмета договора, целевые значения, в силу объективных причин, могут быть большими или меньшими в различные отчетные периоды.

Ответчик, подписывая договор, согласился, что указанные значения являются именно прогнозными и никаких претензий за все время действия договора не предъявлял.

Кроме того, согласно отчетам за предыдущие периоды оказания услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 количество лидов, полученных ответчиком, составило 28 л., в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 количество лидов, полученных ответчиком, составило 40 л., что подтверждает правовую позицию о том, что плата по договору возмездного оказания услуг производится за исполнение взятых на себя обязательств, а не за получение результата.

Ссылки заявителя жалобы на то, что уведомление о расторжении договора от 26.06.2020 является мотивированным отказом от приемки услуг исполнителя, необоснованны, учитывая, что в уведомлении о расторжении договора ответчик, ссылаясь на пункт 6.2. Договора, уведомляет Исполнителя именно о расторжении договора и о том, что услуги в июне 2020 г. им оплачиваться не будут. Указанное уведомление не может быть принято как мотивированный отказ от принятия услуг, поскольку отказ от оплаты оказанных услуг ничем не мотивирован, при этом уведомление было направлено до выставления актов и отчетов выполненных работ за июнь 2020 г., что указывает на формальность отказа ответчика от оплаты уже оказанных услуг.

Акт выполненных работ и отчет о работах за июнь 2020 г. был добавлен в личный кабинет ответчика 06.07.2020 (копия электронного письма о добавлении закрывающих документов предоставлено в суд с исковым заявлением), подробный отчет о выполненных работах и достигнутых результатах был направлен ответчику в электронном письме от 07.07.2020 (копия указанного письма предоставлена в суд Истцом с сопроводительным письмом от 05.10.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о направлении мотивированного отказа от услуг за июнь 2020 г. не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению, учитывая, что стоимость оказанных услуг, соответствует "Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N91 от 19.11.2010 г., в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 г." т.е. соразмерна сложившейся стоимости оказания юридических услуг в Тульском регионе.

Тот факт, что ответчик не признает исковые требования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу N А68-8377/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина Е.И. Афанасьева