Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-8058/21 по делу N А60-30149/2020

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А60-30149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Бачурина О.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: Смыслова О.С., паспорт, доверенность от 14.01.2021;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2021 года

по делу N А60-30149/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь" (ИНН 6950132359, ОГРН 1116952008007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь" (ИНН 7703810467, ОГРН 1147746482740), акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530), дилерский центр "Мерседес-Бенц" общество с ограниченной ответственностью "Лукавто" (ИНН 7702415143, ОГРН 1177746315603), официальный дилер "Мерседес-Бенц" общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (ИНН 5047059383, ОГРН 1045009553577)

о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - истец, ООО "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь" (далее - ответчик, ООО "МБ-Тверь") о взыскании уплаченных по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 09/19-МСК/КП от 01.02.2019 денежных средств в сумме 6 950 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 99/19-МСК/КП от 23.07.2019 денежных средств в сумме 7 790 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецстрой-связь", акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус", дилерский центр "Мерседес-Бенц" общество с ограниченной ответственностью "Лукавто", официальный дилер "Мерседес-Бенц" общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 950 000 руб. по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 09/19-МСК/КП от 01.02.2019; долг в сумме 7 790 000 руб. по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 99/19-МСК/КП от 23.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

Дополнительным решением от 21.06.2021 суд обязал ООО "Практика ЛК" возвратить ООО "Мб-Тверь": транспортное средство - MERCEDES-BENZ S 350 D 4MA TIC, идентификационный номер (VIN) - WDD 2221 211A4644 26, категории В, год изготовления 2018, Организация-изготовитель - DAIMLERAG (ГЕРМАНИЯ), N двигателя - 6569 298OO386 11, Кузов (кабина, прицеп) N - WDD 2221 2HA4644 26, Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, ПТС - N77 УО 753690, выдан 25.12.2018,Центральная акцизная таможня; транспортное средство MERCEDES - BENZ S 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) - WDD2221211A496414, Категория B, год изготовления ТС - 2019, организация-изготовитель ТС (страна) - DAIMLER AG (ГЕРМАНИЯ), N двигателя - 65692980064054, Кузов (кабина, прицеп) N - WDD2221211A496414, Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, ПТС - N77 УТ 989141, выдан 10.06.2019, Центральная акцизная таможня, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Мб-Тверь" доступа к данным транспортным средствам в целях их самовывоза.

ООО "МБ-Тверь" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочный вывод суда о том, что подтверждается материалами дела факт неоднократного обращения лизингополучателя в течение гарантийного срока за устранением выявленных недостатков автомобилей, которые проявлялись вновь, и их устранение было со значительными затратами времени, поскольку материалы дела не содержат доказательств неоднократного, повторного обращения лизингополучателя и устранения ответчиком одного и того же недостатка. Пояснил, что ни лизингополучатель, ни покупатель никогда не обращались в ООО "МБ-Тверь" (продавцу) за устранением недостатков в приобретенных автомобилях, все ремонтные работы осуществлялись в иных дилерских центрах Mercedes-Benz по гарантии. Ответчик обращает внимание на выводы судебной экспертизы N 25-38-12/20 от 22.01.2021, по результатам проведения которой экспертом установлено, что какие-либо информационные и аварийные индикаторы на панели приборов активированы не были, что является признаком исправного и работоспособного состояния систем автомобиля, что все системы двигателя работают в штатном режиме и признаков неисправности не имеют; какие-либо иные отклонения в работе остальных систем автомобиля, в том числе, двигателя, блоками управления не зафиксированы, что указывает на их работоспособное состояние; все технические параметры работы двигателя находились в пределах допустимых значений, установленных производителем, датчики двигателя отклонений в работе не показывали, объем впрыскиваемого в цилиндры двигателя топлива и состояние датчиков кислорода (NOx) находятся в диапазонах значений, допустимых производителем для дальнейшей эксплуатации двигателя. Отмечает, что при ходовых испытаниях экспертом также не установлено наличие каких-либо неисправностей/дефектов. Кроме того, экспертом установлено, что все выявленные недостатки являлись различными, устранимыми, не повторялись вновь и были устранены в рамках гарантийного обслуживания.

Также ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что спорные автомобили относятся к технически сложным товарам, требуя замены автомобиля, истец не доказал, что в автомобилях имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 г. N 308-ЭС15-10186 по делу NА32-3201/2013, согласно которой поочередная и постепенная замена деталей в одной и той же составной части сложной вещи нельзя квалифицировать как неоднократность проявления дефекта.

С учетом изложенного, ответчик считает, что поскольку недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобилей, являлись устранимыми и не требовали несоразмерных расходов или затрат времени, они не могут быть признаны существенными. Ответчик отмечает, что на момент предъявления требования о возврате стоимости автомобилей, истец уже воспользовался своим правом альтернативного способа защиты нарушенных прав при обнаружении недостатков в автомобиле, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков приобретенного им товара, сдав автомобили для производства гарантийного ремонта.

Обращает внимание, что автомобили на момент проведения экспертизы были отремонтированы и после экспертизы переданы истцу для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, таким образом, требования истца о взыскании стоимости автомобилей в сумме 14 740 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. |

Ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184, поскольку в деле N А32-3201/2013 судебной экспертизой был установлен существенный недостаток в автомобиле, а в материалах настоящего дела доказательства наличия существенного недостатка в спорных автомобилях отсутствуют.

Третье лицо, АО "Мерседес-Бенц Рус", в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ООО "МБ-Тверь" удовлетворить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО "Практика ЛК" и ООО НПП "Спецстрой-связь" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также с учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, просил решение суда от 21.04.2021 и дополнительное решение от 21.06.2021 отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО НПП "Спецстрой-связь" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09/19-МСК от 01.02.2019, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Идентификационный номер (VIN) - WDD 2221 211A4644 26 - Марка, модель ТС - MERCEDES-BENZ S 350 D 4MA TIC - Наименование (тип ТС) - легковой - Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - B - Год изготовления ТС - 2018 - Организация-изготовитель ТС (страна) - DAIMLERAG (ГЕРМАНИЯ) 2 - Модель, N двигателя - 6569 298OO386 11 - Шасси (рама) N - ОТСУТСТВУЕТ - Кузов (кабина, прицеп) N - WDD 2221 211A4644 26 - Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный - ПТС - N77 УО 753690, выдан (когда, кем): 25.12.2018, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ - Особые отметки - - Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО "МБ-Тверь".

Во исполнение указанного договора между ООО "Практика ЛК" (Покупатель) и ООО "МБ-Тверь" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи N 09/19-МСК/КП от 01.02.2019, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное транспортное средство.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи N 09/19-МСК/КП от 01.02.2019, стоимость транспортного средства составляет 6 950 000 руб.

11.02.2019 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Согласно п. 5.3. договора купли-продажи N 09/19-МСК/КП от 01.02.2019, продавец предоставляет на имущество гарантию. Срок гарантии - 2 года с момента передачи имущества Покупателю или без ограничения км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом - изготовителем и указанных в сервисной книжке. Гарантия распространяется на имущество в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это изделие, если иное не определенно Договором.

Также 23.07.2019 между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО НПП "Спецстрой-связь" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 99/19-МСК, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

- Идентификационный номер (VIN) - WDD2221211A496414 - Марка, модель ТС - MERCEDES - BENZ S 350 D 4MATIC - Наименование (тип ТС) - Легковой - Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - B - Год изготовления ТС - 2019 - Организация-изготовитель ТС (страна) - DAIMLER AG (ГЕРМАНИЯ) - Модель, N двигателя - 65692980064054 - Шасси (рама) N - ОТСУТСТВУЕТ - Кузов (кабина, прицеп) N - WDD2221211A496414 - Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный 4 - ПТС - N77 УТ 989141, выдан (когда, кем): 10.06.2019, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ - Особые отметки - - Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО "МБ-Тверь".

23.07.2019 между "Практика ЛК" (Покупатель) и ООО "МБ-Тверь" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи N 99/19-МСК/КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи N 99/19-МСК/КП от 23.07.2019 стоимость транспортного средства составляет 7 790 000 руб.

25.07.2019 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи N 99/19-МСК/КП от 23.07.2019, общий гарантийный срок составляет 2 года с момента передачи имущества.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации вышеуказанных транспортных средств лизингополучателем были выявлены неисправности автомобилей, в связи с чем ООО НПП "Спецстрой-связь" в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращалось к официальному дилеру, производился неоднократный ремонт автомобилей, при этом выявленные недостатки автомобилей являются существенными, проявляются неоднократно, указывая, что транспортные средства находились в ремонте длительный промежуток времени, ООО "Практика ЛК" обратилось к ООО "МБ-Тверь" с требованием о замене транспортных средств ненадлежащего качества на аналогичные без дефектов (претензия N 1289/20-ПЛК от 23.03.2020), которое оставлено без ответа и исполнения.

14.05.2020 истец направил ответчику претензию N 2445/20-ПЛК от 14.05.2020 с требованием о расторжении договоров купли-продажи N 09/19-МСК/КП от 01.02.2019, от 23.07.2019 N 99/19-МСК/КП и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в рассматриваемой ситуации действующим законодательством бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возложено на ответчика (продавца), между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим, что недостатки в спорных автомобилях возникли при ненадлежащей их эксплуатации покупателем (в данном случае лизингополучателем) и нарушении им правил пользования автомобилями. Учитывая, что факт неоднократного обращения лизингополучателем в течение гарантийного срока за устранением выявленных недостатков автомобилей, которые проявлялись вновь, и их устранением со значительными затратами времени подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно и других подобных недостатков), в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе оказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Факт осуществления продажи ответчиком истцу по договорам купли-продажи вышеуказанных транспортных средств сторонами не оспаривается.

В актах приема-передачи транспортных средств от 11.02.2019, 25.07.2019 отсутствуют какие-либо замечания относительно внешнего вида, комплектации и технического состояния спорных транспортных средств.

Условиями пункта 5.3. договора купли-продажи N 09/19-МСК/КП от 01.02.2019, пункта 5.1. договора купли-продажи N 99/19-МСК/КП от 23.07.2019 предусмотрено, что продавец устанавливает гарантийный срок 2 года с момента передачи имущества Покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что применительно к данному спору бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации вышеуказанных транспортных средств лизингополучателем были выявлены неисправности автомобилей, в связи с чем ООО НПП "Спецстрой-связь" в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращалось к официальному дилеру, производился неоднократный ремонт автомобилей.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества приобретенных у ответчика транспортных средств, с целью установления причин возникновения неисправностей в двигателях автомобилей судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость" Тимонину М.Б.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.01.2021 N 25-38-12/20, содержащее выводы о том, что причины образования установленных технических неисправностей, равно как и отнесение их к производственным либо эксплуатационным, установить не представляется возможным в связи с отсутствием поврежденных деталей; все случаи признаны гарантийными; на момент проведения экспертизы какие-либо неисправности или признаки неисправностей отсутствуют.

В экспертном заключении в отношении автомобиля MERCEDES - BENZ, идентификационный номер VIN WDD2221211A464426 указано, что какие-либо информационные и аварийные индикаторы на панели приборов активированы не были, что является признаком исправного и работоспособного состояния систем автомобиля. Все системы двигателя работают в штатном режиме и признаков неисправности не имеют. Анализ проявившихся "Актуальных" ошибок позволяет установить, что их возникновение связано с нарушением работоспособности дополнительной аккумуляторной батареи автомобиля, отказы которой были зафиксированы при пробеге 71 824 км. Какие-либо иные отклонения в работе остальных систем автомобиля, в том числе и двигателя, блоками управления не зафиксированы, что указывает на их работоспособное состояние. В ходе проведенного исследования и осмотра автомобиля MERCEDES - BENZ, идентификационный номер VIN WDD2221211A464426, установлено отсутствие каких-либо признаков возможных недостатков/дефектов в работе двигателя автомобиля. Все технические параметры работы двигателя находились в пределах допустимых значений, установленных производителем. Датчики двигателя отклонений в работе не показывали. Проведенная компьютерная диагностика каких-либо признаков неисправностей/дефектов в системах автомобиля не выявила. В ходе исследования для проверки работы двигателя в движении были осуществлены ходовые испытания исследуемого транспортного средства, произведена тестовая поездка по прилегающим к территории автосервиса дорогам общего пользования. В связи с тем, что на момент осмотра пробег автомобиля составлял 71 828 км, все детали двигателя и иных узлов и агрегатов автомобиля за прошедший период эксплуатации были подвержены естественному эксплуатационному износу. Проведенная при движении компьютерная диагностика показала отсутствие ошибок по работе основных узлов автомобиля (двигатель, КП, подвеска и пр.). Сам двигатель работает ровно. Зависание оборотов, детонации и пр. признаки неисправностей в работе двигателя отсутствуют. На момент осмотра какие-либо признаки неисправностей в двигателе автомобиля MERCEDES - BENZ, идентификационный номер VIN WDD2221211A464426 отсутствуют и никакого технически обоснованного подтверждения не имеют.

На основании анализа представленных на экспертизу документов, подтверждающих обращение владельца автомобиля в дилерский центр эксперт установил, что неисправность бака для присадки AdBlue, турбонагнетателя, насоса водяного охлаждения проявились на автомобиле единожды и после устранения более не проявлялись; два раза была произведена замена детали, являющейся переключающим клапаном Y85, однако с технической точки зрения рассматривать повторность возникновения дефекта перепускного воздушного клапана нельзя на том оснований, что после каждой замены дефект возникал на новой детали, на которой ранее он отсутствовал и не устранялся. Для установления причин замены деталей необходимо произвести их осмотр. Между тем, как отмечалось, замененные детали эксперту не представлялись. То обстоятельство, что на автомобиле были установлены новые детали, а не произведен ремонт ранее установленных, подтверждается заказ-нарядами и иными документами, в которых отображен процесс выполнения ремонтных работ.

При исследовании второго автомобиля MERCEDES - BENZ, идентификационный номер VIN WDD2221211A496414 экспертом установлено, что на момент проведения осмотра блоком управления двигателя коды ошибок зафиксированы не были. Все системы двигателя работают в штатном режиме и признаков неисправностей не имеют. Анализ проявившихся "Актуальных" ошибок позволяет установить, что их возникновение не связано с работоспособностью двигателя. В ходе проведенного осмотра установлено отсутствие каких-либо признаков возможных недостатков/дефектов в работе двигателя. Все технические параметры работы двигателя находились в пределах допустимых значений, установленных производителем. Детонации системой диагностики зафиксированы не были. Датчики двигателя отклонений в работе не показывали. Объем впрыскиваемого в цилиндры двигателя топлива и состояние датчиков кислорода (NOx) находятся в диапазонах значений, допустимых производителем для дальнейшей эксплуатации двигателя, действительные значения их параметров исключает наличие неисправностей в системе впуска, смесеобразования и выпуска двигателя. Проведенная компьютерная диагностика признаков неисправностей/дефектов в системах автомобиля не выявила. В связи с тем, что на момент осмотра пробег автомобиля составлял 50 900 км, все детали двигателя и иных узлов и агрегатов автомобиля за прошедший период эксплуатации были подвержены естественному эксплуатационному износу. Какие-либо признаки неисправностей в двигателе автомобиля MERCEDES - BENZ, идентификационный номер VIN WDD2221211A496414 отсутствуют и никакого технически обоснованного подтверждения не имеют. Экспертом указано, что с технической точки зрения рассматривать наличие, а также повторность возникновения дефектов замененных перепускных воздушных клапанов нельзя на том оснований, что после каждой замены дефект возникал на новой детали, на которой ранее он отсутствовал и не устранялся. То обстоятельство, что на автомобиле были установлены новые детали, а не произведен ремонт ранее установленных, подтверждается заказ-нарядами и иными документами, в которых отображен процесс выполнения ремонтных работ.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы эксперта документально не опровергнуты, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы и изложенным в ней выводам эксперта в целом относительно технического состояния автомобилей у суда не имеется.

Истец после проведения судебной экспертизы не представил каких-либо возражений по ее результатам, а также доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 АПК РФ, истцом не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 22.01.2021 N 25-38-12/20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что дефекты и повреждения транспортных средств обусловлены его некачественностью, что причины возникновения неисправностей в двигателях автомобилей, которые устранены в рамках гарантийных обязательств, являются производственными и возникли по вине продавца.

Кроме того, не доказано наличие существенных недостатков, позволяющих требовать полного возврата уплаченной за спорные автомобили денежные средства (п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что на момент передачи транспортных средств покупателю качество товара не соответствовало условиям договоров (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что после производства экспертизы автомобили находились в неисправном состоянии, в связи с чем были доставлены истцу на эвакуаторе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержащимся в экспертом заключении выводам об отсутствии признаков неисправностей в двигателях и иных системах автомобилей. Следует отметить, что в ходе производства судебной экспертизы экспертом был выявлен низкий заряд аккумуляторной батареи (на панели приборов был активирован соответствующий датчик), экспертом указано на то, что батарея разряжена при длительном хранении, в связи с чем для проведения тестовых испытаний автомобилей экспертом запуск двигателей производился с использованием внешнего источника питания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после экспертизы вышеуказанные автомобили были доставлены на эвакуаторе истцу по причине разряженных батарей, которые необходимо было зарядить для работоспособного состояния автомобилей. Данные выводы эксперта и пояснения представителя ответчика истцом не опровергнуты, иного не доказано (ст.с т. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта реализации истцу транспортных средств, имеющих существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченной за данный товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что при принятии решения не был разрешен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, вынес дополнительное решение от 21.06.2021 об обязании истца возвратить ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, транспортные средства путем предоставления ООО "Мб-Тверь" доступа к данным транспортным средствам в целях их самовывоза.

Поскольку требования ООО "Практика ЛК" о возврате уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на истца обязанности по возврату транспортных средств ответчику не имеется, вследствие чего, дополнительное решение от 21.06.2021 подлежит отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО "МБ-Тверь" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 и дополнительное решение от 21.06.2021 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований ООО "Практика ЛК" следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска относится на него; уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу N А60-30149/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь" (ИНН 6950132359, ОГРН 1116952008007) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов