Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-9192/21 по делу N А76-41156/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-41156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу N А76-41156/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца, индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича - Хазин И.М. (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2020 сроком на 3 года, диплом),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" - Белавина М.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (далее - истец, ИП Еремин М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ответчик, ООО "СтройКонтинент") о взыскании убытков в размере 120 076 руб., в том числе стоимость ремонта в размере 119 628 руб., расходы на направление телеграмм в размере 448 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Налбандян Хачин Альбертович, Парфенов Артем Владиславович, Малухин Евгений Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 96-99).

ООО "СтройКонтинент" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность материалами дела вины водителя ответчика в нарушении Правил дорожного движения (далее - ПДД).

По мнению подателя апелляционной жалобы, водитель Парфенова А.В. препятствовал работе дорожных служб, специально создавая аварийную обстановку. ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Парфенова А.В.

Апеллянт полагает взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и необоснованными, поскольку в судебном заседании 19.01.2021 участие принимал сам Еремин М.А., 25.02.2021 участники не явились, соответственно, за указанные даты оплата не подлежит. Также апеллянт полагает не подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 2 000 руб., поскольку она входит в состав пункта 3 договора поручения.

Третьи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее - ТС):

- каток AMMANN ARX 110, государственный номер 74УА0813, под управлением Налбандяна Х.А. (сотрудник ответчика), и

- Ситроен 2227WO, государственный номер Р534ХУ174, под управлением Парфёнова А.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности Малухину Е.А.).

Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 9).

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Налбандяном Х.А. положений пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Ситроен 2227WO, государственный номер Р534ХУ174, принадлежащему на праве собственности Малухину Е.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Каток AMMANN ARX110, государственный номер 74УА0813, принадлежит ООО "СтройКонтинент" на праве собственности. Водитель Налбандян Х.А. является сотрудником ООО "СтройКонтинент". ДТП произошло в момент исполнения Налбандяном Х.А. своих должностных обязанностей.

18.08.2020 между Малухиным Г.А. и ИП Ереминым М.А. заключен договор уступки прав требования N 0304, согласно которому Малухин Е.А. уступил ИП Еремину М.А. право требования материального вреда, расходов и убытков с лиц ответственных за причиненный в результате ДТП от 07.08.2020 ущерб (т. 1 л.д. 14).

Уведомлениями о переходе прав требования Малухин Г.А. и ИП Еремин М.А. уведомили ООО "СтройКонтинент" о переходе прав требования материального вреда, расходов и убытков с лиц ответственных за причиненный в результате ДТП от 07.08.2020 ущерб (т. 1 л.д. 16-17).

Полагая, что ИП Еремин М.А. имеет право на возмещение убытков с лиц ответственных за причиненный в результате ДТП от 07.08.2020 ущерб, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное ДТП произошло в результате наезда водителя катка AMMANN ARX 110 задним ходом на автомобиль Ситроен 2227WO в процессе выполнения работ по укладке асфальта, что является нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Тот факт, что определением от 10.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ответчика вины в причинении ущерба имуществу Малухина Е.А.

Следовательно, причиненный водителем катка ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству ООО "Строй Континент" по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 21030905 судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 863 руб. 74 коп.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными факта наступления ДТП по вине ответчика, факта причинения вреда, размера подлежащего взысканию ущерба, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости убытков.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 24.09.202 0N 304 (т. 1 л.д. 41-43), заключенный между истцом и Хазиным И.М., расписка от 24.09.2020 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 44), соглашение об оказании юридической помощи N 04-13/01 от 13.04.2021 (т. 2 л.д. 86-87), квитанция от 27.04.2021 N 000590 на сумму 8 000 руб. (т. 2 л.д. 85), соглашение о расторжении договора поручения с распиской от 26.02.2021 о получении 12 000 руб. за выполненную работу по договору (т. 2 л.д. 84).

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размерена оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность и соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции, вопрос о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя возник лишь на стадии апелляционного производства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции учел характер и объем выполненной представителем истца работы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из суммы судебных издержек 2 000 руб., поскольку она входит в состав пункта 3 договора поручения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании содержания соглашения об оказании юридической помощи N 04-13/01 от 13.04.2021.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СтройКонтинент".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 по делу N А76-41156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева