Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-3512/21 по делу N А78-1645/2021

город Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А78-1645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пионер Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года о прекращении производства по делу по делу N А78-1645/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Пионер Инжиниринг" (ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230) в лице конкурсного управляющего Дёмина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1137536008114, ИНН 7536140316) о взыскании 10 000 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Пионер Инжиниринг" Дёмин Александр Сергеевич (далее - истец, КУ Дёмин А.С.) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Универсальная строительная компания") о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей.

На основании заявления об отказе от иска, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания госпошлины с истца, полагая о наличии оснований для ее взыскания с ответчика. Считает, что предъявление иска было связано с невыполнением ответчиком претензионных требований, а отказ от иска был связан с добровольным выполнением ответчиком претензионных требований по представлению документов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 03.03.2021 исковое заявление принято судом к производству в общем порядке.

12.04.2020 истец представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, и как следует из текста заявления, отказ от иска был связан с тем, что его предъявление имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в возражениях заявил ответчик.

Рассмотрев отказ истца от иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ у суда не имелось.

Доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление иска и отказ от него были вязаны с неисполнением претензионных требований, противоречат материалам дела.

Как ранее отмечено апелляционным судом, отказ от иска был связан с тем, что как сам указал истец, предъявление иска имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с 13.03.2017, о применении которого в возражениях заявил ответчик.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанного правильного вывода суда первой инстанции не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, размер государственной пошлины при цене иска 10 000 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 73 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая указанные положения статьи 333.40 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал 30% государственной пошлины (21 900 рублей) с истца в доход федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 года по делу N А78-1645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский