Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 11АП-9693/21 по делу N А65-22885/2020

г. Самара

30 июля 2021 г.

Дело N А65-22885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца Нигматуллиной Э.Р, представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу N А65-22885/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань (ОГРН 1131690015324, ИНН 1660182165) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань (ОГРН 1171690023724, ИНН 1660290210) о взыскании пени согласно 11.1 договора в размере 235 028,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 701 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань о взыскании задолженности в размере 3 928 033 руб., третье лицо - ООО "Ак Барс Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" о взыскании пени согласно пункту 11.1 договора в размере 235 028,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 701 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 816 116 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу N А65-22885/2020 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" взыскана неустойка в размере 235 028,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 701 руб. Встречный иск также удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" взыскана задолженность в размере 3 816 116 руб. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" взыскано 3 581 087,72 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.

В апелляционной жалобе ссылается на направление претензии в адрес ответчика 23.10.2020, которая получена ответчиком 12.11.2020, при этом субподрядчик не устранил недостатки работ и не направил подрядчику исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве материалов и протокол испытаний.

Считает, что задолженность подлежит взысканию исходя из стоимости фактически выполненных работ и без учета 1 % стоимости материалов.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПСК Антей" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на несвоевременное представление ему площадки для выполнения работ, в связи с чем с его стороны нарушение сроков по договору не нарушено.

Отмечает отсутствие со стороны ООО "СФ "Ак Таш" в адрес ООО "ПСК Антей" претензий в связи с несвоевременным выходом на объект.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная фирма "Ак таш" подержала свои правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "СФ "Ак Таш" (подрядчик, истец) и ООО "ПСК Антей" (субподрядчик, ответчик) урегулированы договору на проведение субподрядных работ от 01.06.2020 N 1113-20-С(СФ), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по доставке и монтажу корзин для кондиционеров на строительном объекте "Жилой дом 6-31 в ЖК "Седьмое небо" Советского района г. Казани".

Сторонами согласовано, что стоимость договора является твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит и составляет 5 595 911,64 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ определены с "01" июня 2020 года по "30" июня 2020 года (пункт 1.4. договора).

В рамках указанного договора подрядчиком оплачен аванс на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения субподрядчиком объемов работ.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, не урегулировав спор в досудебном порядке, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 235 028,28 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные работы в сумме 1 428 033,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца расчет неустойки за период с 01.07.2020 по 11.08.2020 составляет 235 028,28 руб.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчик не представил, указал на несвоевременную передачу ему строительной площадки.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, исходил из неисполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 5.12 договора и пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по извещению об этом подрядчика и приостановлению работ, в связи с чем он не вправе ссылаться на отсутствие встречного предоставления со стороны истца как на основание освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Отсутствие претензий со стороны ООО "СФ "Ак Таш" в связи с несвоевременным выходом на объект не является основанием для освобождения ответчика об обязанности по своевременной сдаче работ.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворен судом.

Применительно к требованию встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных по договору работ апелляционный суд также признает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет договору производится фактически выполненные объемы работ, подтвержденные унифицированными формами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- оплата за выполненный и принятый объем работ производится в пределах 97% стоимости договора при условии соблюдения сроков выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.1.1 договора);

- 2% от стоимости выполнения работ с учетом стоимости материалов оплачивается после:

а) получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком;

б) устранения недостатков, возникших в процессе приемки выполненных работ, передаваемых от подрядчика заказчику и эксплуатирующей организации (пункт 3.1.2 договора);

- 1% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств включая устранение выявленных в течение гарантийного срока (пункт 3.1.3 договора).

Факт выполнения работ ответчик подтверждает представленными в дело актами по форме КС-2, КС-3 21.10.2020 (т.1, л.д.76), которые не оплачены на сумму 3 816 116 руб.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности истец не представил, заявив возражения, которые отклонены судом.

Так, довод ООО "СФ Ак таш" о том, что предписание N 01/09-СФ/6-31 и акт N 2 о неисполнении выданного предписания N 01/09-СФ/6-31 получены до момента сдачи работ ООО "ПСК Антей" несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что подрядчик в период производства работ предъявлял или направлял какие-либо претензии субподрядчику, в деле нет.

Акты выполненных работ направлены в адрес ООО "СФ "Ак таш" 21.10.2020 в следующем порядке:

КС-2 N от 20.10.2020 на сумму 4 968 885, 60 руб;

КС-3 N от 20.10.2020 на сумму 4 968885, 60 руб..

Письмом от 22.10.2020 ООО "ПСК Антей" уведомило о завершении работ и готовности их к приемке.

Замечания со стороны ООО "СФ Ак Таш" направлены уже после подписания актов и получены ответчиком 12.11.2020.

Доказательств того, что объем выполненных работ не соответствует заявленному качеству и стоимости - ООО "СФ Ак Таш" в суд первой инстанции не представило. Правом на проведение экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик также не воспользовался, в связи с чем доводы о наличии недостатков выполненных работ являются безосновательными.

При этом апелляционный суд учитывает, что возражения в отношении работ заявлены в ноябре 2020 г., в тот момент когда объект находился на этапе сдачи завершенного объекта строительства в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16RU-1630100-214-2020 на объект "19-этажного жилого дома с нежилыми помещениями N 6-31, в микрорайоне М-6Б Жилого района "Седьмое небо" Советского района г. Казани" выдано 25.12.2020, при этом доказательств того, что выполненные ответчиком работы препятствовали сдаче объекта в эксплуатацию в дело не представлено.

Отклоняет апелляционный суд и довод истца об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с непредставлением ему исполнительно-технической и иной документации, поскольку он не основан ни на положениях договора, ни на нормах действующего законодательства.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Как указывает ответчик, вся исполнительная документация передана истцу вместе с актами выполненных работ, которые последним не подписаны. Объект введен в эксплуатацию, что в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения строительство. Более того, ответчик повторно направил истцу оставшиеся дубликаты исполнительно-технической документации, о чем свидетельствует опись и квитанция от 06.02.2021 (л.д. 168-169, т.1).

Последний, в свою очередь, к ответчику с требованием о передаче ему исполнительной документации не обращался.

Учитывая, что в рамках настоящего дела со стороны ООО "СФ Ак Таш" не представлено доказательств невозможности использования принятого объекта по назначению, при этом заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а квартиры реализованы в полном объеме и заселены, позиция ООО "СФ Ак Таш" об отсутствии обязанности по оплат выполненных работ несостоятельна.

Доводы истца относительно неверного расчета задолженности проверены апелляционным судом и также отклоняются в связи со следующим.

Как ранее указывал суд, цена договора составляет 5 595 911 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 договора, субподрядчик в период действия договора производит подрядчику оплату за оказание услуг последним по ведению генподряда по договору в размере 4 % от стоимости договора.

1% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ (пункт 3.1.3 договора)

13.04.2020 ООО "СФ "Ак таш" в пользу ООО "ПСК Антей" произвело оплату в размере 1 500 000 руб., таким образом, сумма основного долга составила 3 816 116 руб.

Расчет:

(4% составляет 223 836, 44) + (1% составляет 55 959,11) = 279 795 рублей

5 595 911(100%) - 279 795 (5%) =5 316 116 руб.

5 316 116 (95%) - 1 500 000 (аванс) = 3 816 116 рублей (сумма основного долга), заявленная ответчиком по встречному иску. Следовательно, спорные суммы уже учтены в расчете.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу N А65-22885/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова