Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-20734/21 по делу N А42-9687/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А42-9687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Силина Е.Ю. по доверенности от 25.05.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20734/2021) ООО "Спецавто" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 по делу N А42-9687/2020 (судья Зыкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - истец, ООО "Спецавто") обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, о взыскании с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" (далее - ответчик, учреждение) стоимости работ, выполненных в соответствии с договором N 08/120120 от 12.01.2020 г. за период с января 2020 г. по 18.03.2020 г. в сумме 11 187 766,54 руб.

В рамках дела N А42-9694/2020 ООО "Спецавто" обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения стоимости работ, выполненных в соответствии с договором N 08/022020/02/223 от 20.02.2020 г. за период с 21.02.2020 г. по 10.04.2020 г. в сумме 8 862 591,15 руб.

Протокольным определением от 08.04.2021 г. дело N А42-9687/2020 и дело N А42- 9694/2020 объединены в одно производство с присвоением делу N А42- 9687/2020.

Решением от 05.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Спецавто" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная на основании платежного поручения N 14694 от 07.11.2020 г. государственная пошлина в сумме 53 034 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно правовому подходу, выработанному Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ), возможны ситуации, при которых с учетом наличия определенных критериев взыскание денежных средств за выполненные работы исполнителем работ с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным. Установив, что предметом договора являлась уборка тротуаров, крыш остановочных павильонов и ограждений, а не проезжей части, требующей непрерывной уборки в случаях неблагоприятных погодных явлений, суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии безотлагательного характера данных работ, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения и принятые меры являлись чрезвычайными. Податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела технических заданий очевидно следует, что непрерывно выполняемые подрядчиком работы по уборке тротуаров, в том числе удаление льда с поверхности тротуара, устранение зимней скользкости на очищенной от снега и/или льда, а также очистке поверхности крыш остановочных павильонов от снега, снежно-ледяных образовании направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов, а именно на обеспечение безопасного и беспрепятственного движения пешеходов, обеспечение безопасности жизни и здоровья неограниченного количества граждан в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования города Мурманск и не могли быть прерваны в связи с ухудшающимися погодными условиями. Судом не принято во внимание, что увеличение объема работ связано с существенным ухудшением погодных условий и выпадением осадков, превышающих месячную норму более, чем в два раза, чего стороны не могли предусмотреть при заключении договоров и подтверждается представленным в материалы дела письмом Росгидромет от 09.02.2021 г. N 60-23/531, а продолжение работ осуществлялось на основании заявок ответчика и обусловлено получением от последнего письма от 28.02.2020 г. N 08/1161/1, в котором учреждение просило продолжить выполнение работ по направляемым заявкам с гарантией оплаты всего объема в связи с необходимостью предупреждения чрезвычайной ситуации и отсутствием возможности безопасного передвижения граждан. Податель жалобы указывает, что надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам и доводам судом в нарушение положений части 4 статьи 67 АПК РФ не дана. Судом не принято во внимание, что ответчиком каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не заявлено, работы сданы и приняты ответчиком в полном объеме, последний инициировал подачу заявок, не предпринял каких-либо действий по проведению конкурса и заключения государственного контракта, необходимого для законного выполнения работ истцом, что в совокупности с выработанным ВС РФ правовым подходом дает истцу право получить оплату за фактически выполненные работы. Истец полагает, что допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении контракта на выполнение работ, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Судом не учтено, что выполняемые истцом работы являются обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на охрану здоровья, свободу передвижения).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2020 г. между учреждением (заказчик) и ООО "Спецавто" (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) заключен договор N 08/120120 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по уборке элементов благоустройства города Мурманска в порядке и на условиях договора. Состав работ (функциональные, технические и качественные характеристики работ), график выполнения работ, место выполнения работ, порядок определения объема выполнения работ на основании заявок заказчика установлены техническим заданием (приложение N2) (пункты 1.2, 1.3. договора 1).

Согласно пункту 2.1. договора 1 цена договора составляет 299 700 руб. без НДС. Источник финансирования: бюджет муниципального образования (пункт 2.3. договора 1).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ (части работ за отчетный период), исходя из объема фактически выполненных и принятых работ за отчетный период по цене единицы работ, указанной в спецификации (приложение N 1), но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки результата выполненных работ за отчетный период (приложение N4). Отчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 2.7. договора 1).

Срок действия договора устанавливается с даты его заключения по 30.03.2020 г. (пункт 7.1. договора 1). Согласно приложению N 2 к договору 1 (техническое задание) период выполнения работ с даты заключения договора по 29.02.2020 г. Согласно ведомости видов работ и планируемых объемов указаны: уборка тротуаров от снега (удаление снега, складирование снега, устранение скользкости), очистка от снега и льда зон под ограждениями.

Во исполнение принятых на себя по договору 1 обязательств и на основании заявок заказчика подрядчик в период с 15.01.2020 г. по 18.03.2020 г. выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки результата выполненных работ от 14.01.2020 г. на сумму 299 700 руб., от 31.01.2020 г. на сумму 3 871 089 руб., от 19.02.2020 г. на сумму 4 894 257,25 руб., от 18.03.2020 г. на сумму 2 422 420,29 руб.

Согласно пункту 6.1.1. договора 1 все изменения и дополнения к договору, заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, имеют силу только при соглашениях сторон договора, отраженных в письменном виде. Пунктом 6.1.4. договора 1 установлено, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: А) в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении получателю бюджетных средств, 9 предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии допускается по соглашению сторон изменения размера и (или) сроков оплаты и (или) объема выполняемых работ, предусмотренных договором; Б) по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

Поскольку работы были оплачены заказчиком частично в сумме 299 700 руб., подрядчик 09.10.2020 г. направил в его адрес претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

20.02.2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223) между учреждением (заказчик) и ООО "Спецавто" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 08/022020/02/223 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по уборке элементов благоустройства города Мурманска в порядке и на условиях договора. Состав работ (функциональные, технические и качественные характеристики работ), график выполнения работ, место выполнения работ, порядок определения объема выполнения работ на основании заявок заказчика установлены техническим заданием (приложение N 2) (пункт 1.2. договора 2).

Максимальное значение цены договора составляет 2 000 000 руб. Цены единиц работ указаны в спецификации (приложение N 1). Источник финансирования: средства бюджетного учреждения, полученные от иной приносящей доход деятельности (пункты 2.1-2.3. договора 2).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ (части работ за отчетный период) исходя из объема фактически выполненных и принятых работ за отчетный период по цене единицы работ, указанной в спецификации (приложение N 1), но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки результата выполненных работ за отчетный период (приложение N 4). Отчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 2.7. договора 2).

Срок действия договора устанавливается с даты его заключения по 30.05.2020 г. (пункт 7.1. договора 2). Согласно приложению N 2 к договору 2 (техническое задание) период выполнения работ с даты заключения договора по 15.05.2020 г. Согласно ведомости видов работ и планируемых объемов указаны: уборка тротуаров от снега (удаление снега, складирование снега, устранение скользкости), очистка крыш остановочных павильонов.

Во исполнение принятых на себя по договору 2 обязательств и на основании заявок заказчика подрядчик в период с 21.02.2020 г. по 10.04.2020 г. выполнил работы, что подтверждается актами приемки результата выполненных работ за отчетный период от 24.03.2020 г. на сумму 2 000 000 руб., от 10.04.2020 г. на сумму 8 862 591,15 руб.

Согласно пункту 6.1. договора 2 все изменения и дополнения к договору, заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, имеют силу только при соглашениях сторон договора, отраженных в письменном виде. Пунктом 6.1.4. договора 2 установлено, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: А) в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии допускается по соглашению сторон изменения размера и (или) сроков оплаты и (или) объема выполняемых работ, предусмотренных договором; Б) по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

Поскольку работы были оплачены заказчиком частично в сумме 2 000 000 руб., подрядчик 09.10.2020 г. направил в его адрес претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона N 44 во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта, либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара, работы или услуги. В обоснование требования о взыскании 11 187 766,54 руб. истцом представлен договор N 1, заключенный в соответствии с положениями Закона N 44, согласно которому цена определена в твердой сумме, а положения раздела 6 договора не предусматривают возможности изменения его условий, однако, в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ цена работ могла быть изменена в случае достижения сторонами соглашения, но не более чем на десять процентов от цены договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения в порядке, установленном пунктами 1 статей 450, 452, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России 28 июня 2017 г. (далее - Обзор) согласно Закону N 44 государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44 система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 44 запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение вышеуказанных положений Закона N 44 и правовой позиции Президиума Верховного Суда России, изложенной в Обзоре, какого-либо дополнительного соглашения между сторонами на сумму, превышающую стоимость договора в размере 299 700 руб., подписано не было, изменения в техническое задание в части увеличения объемов работ не внесены, при том, что по условиям договора 1 объем работ мог быть изменен лишь посредством подписания сторонами дополнительного соглашения и на сумму не более 10% от цены договора 1 согласно положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44 (статья 10 ГК РФ). В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В материалы дела не представлены документальные доказательства безотлагательного характера дополнительных работ, либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба, того, что подрядчик действовал в обстановке выполнения социально-значимых функций и отсутствия у сторон возможности заключить муниципальный контракт на спорный объем работ в установленном законом порядке в силу значительных временных затрат, а также отсутствия возможности у подрядчика прекратить выполнение работ в связи с чрезвычайностью ситуации природного характера. Выполняя дополнительные работы в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, либо договора подрядчик сознательно принял на себя риск негативных последствий. Являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным подрядчиком, осуществляющим деятельность в области обслуживания объектов городской инфраструктуры, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и именно истец несет риск негативных последствий не выполнения требований законодательства при исполнении условий договора, последний до заключения договора должен был проанализировать возможный объем работ по содержанию дорог на территории Крайнего Севера в зимних условиях, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к вероятности отклонения уровня осадков в зимний период от среднего, а также совершить все предусмотренные законом и договором действия по согласованию дополнительного объема работ, в том числе инициировать проведение дополнительных конкурсных процедур. Из доказательств, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, следует, что имелась необходимость в выполнении дополнительного объема работ, но не следует, что заказчик согласовал их выполнение, объем, а также стоимость. Доказательств затруднительности проведения процедур согласно Закону N 44-ФЗ, заключения дополнительного соглашения сторонами в материалы дела не представлено.

В обоснование требований об оплате суммы в размере 8 862 591,15 руб. истец ссылается на договор 2, который заключен в соответствии с Законом N 223. В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.1. Положения о закупке товаров, работ и услуг Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства", утвержденного 26.07.2019 г., закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 2 000 000 руб., включая НДС. В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договор 2 заключен с единственным поставщиком на указанную сумму за счет средств бюджетного учреждения, полученных от иной приносящей доход деятельности. Согласно разделу 6 договора 2 все изменения и дополнения к договору имеют силу только при соглашениях сторон договора, отраженных в письменном виде, а пунктом 2.7. договора 2 установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ (части работ за отчетный период) в размере, не превышающем максимального значения цены договора. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, увеличивающего объем работ и их стоимость, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что работы на сумму 8 862 591,15 руб. выполнены в рамках обязательств по договору 2 в качестве дополнительных, не имеется, работы фактически оказаны при отсутствии обязательства, о чем подрядчик не мог не знать в силу специфики и порядка заключения договоров заказчиком для собственных нужд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные работы подпадают под действие Закона N 44, учитывая отсутствие доказательств обстоятельств, при которых закупка была возможна у единственного поставщика, доказательств того, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имеет место пренебрежение установленными процедурами заключения, изменения контрактов, а действия сторон направлены на обход требований Закона N 44-ФЗ в целях получения преимущества перед иными участниками гражданского оборота, в связи с чем отказал во взыскании платы за фактически оказанные работы для муниципальных нужд в сумме 8 862 591 руб. 15 коп. в отсутствие заключенного муниципального контракта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Обзора, на которые в обоснование доводов жалобы в том числе ссылается истец, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Вопреки доводам жалобы, истцом не доказано, что выполнение работ в отсутствие контрактов было связано с наличием указанных обстоятельств, а также угрозой их возникновения и носило разовый характер, равно, как не представлено доказательств невозможности заключения соответствующих дополнительных соглашений или договоров в установленном законом порядке. Ссылка на то, что работы выполнялись на основании заявок ответчика, а их продолжение было обусловлено направленным в адрес истца письмом ответчика с гарантией оплаты работ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные документы надлежащими доказательствами обстоятельств, при которых возможна оплата работ в отсутствии заключенного контракта, не являются. Доводы жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к не согласию с ними, основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2021 по делу N А42-9687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов