Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-10005/21 по делу N А53-6705/2021

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А53-6705/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2021 по делу N А53-6705/2021

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф-А" (ИНН 7743046865,

ОГРН 1157746065322)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф-А" (далее - ответчик; общество) о взыскании 42 219, 44 руб. пени по муниципальным контрактам N 0358300284519000161_2019 от 28.10.2019, N 03583002845190001148_2019 от 10.10.2019.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.05.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

25.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на п. 9.9, 9.10 контракта, настаивает на наличии оснований для начисления неустойки. Также указывает, что согласно акту комиссионного обследования светофорных объектов 20 апреля 2021 года департаментом был установлен факт выполнения ООО "Лайф-А" работ в полном объеме, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и ООО "Лайф-А" по итогам электронных аукционов заключены муниципальные контракты:

1) N 0358300284519000161_2019 от 28.10.2019 по установке светофорного объекта по адресу: ул. 40-я Линия - ул. Рябышева;

2) N 03583002845190001148_2019 от 10.10.2019 по установке светофорных объектов по адресам: ул. Портовая - пер. Пограничный, ул. Доватора - ул. Маршальская, пр. 40-летия Победы, 258.

В соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами ООО "Лайф-А" взяло на себя обязательство на выполнение всех работ по установке светофорных объектов на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону в срок до 16 декабря 2019 года (светофорный объект по адресу: ул. 40-Линия - ул. Рябышева) и до 5 декабря 2019 года (светофорные объекты по адресу: пр. 40-летия Победы, 258, ул. Доватора - ул. Маршальская, ул. Портовая - пер. Пограничный).

13.04.2020 ООО "Лайф-А" уведомила Департамент о выполнении работ в полном объеме.

Согласно акту комиссионного обследования светофорных объектов 20 апреля 2020 года департаментом установлен факт выполнения ООО "Лайф-А" работ в полном объеме.

Департамент указал, что в нарушение условий муниципальных контрактов сроки выполнения работ ООО "Лайф-А" были нарушены и фактической датой выполнения работ является 20 апреля 2020 года.

Пунктами 9.9, 9.10 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика департамент, письмом АД-1851 от 17.07.2020, предложил ООО "Лайф-А", в рамках досудебного урегулирования спора уплатить пени в размере 42 219, 44 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контрактам в размере 42 219,44 руб., истец указал на нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.9, 9.10 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок выполнения работ по контракту N 0358300284519000161_2019 от 28.10.2019 - с даты заключения контракта по 16.12.2019, по контракту N 03583002845190001148_2019 от 10.10.2019 - с даты заключения контракта по 05.12.2019.

Работы были выполнены - 20.04.2020.

Заказчик начислил пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0358300284519000161_2019 от 28.10.2019 в размере 14 204,23 руб. (127 дней), по контракту N 03583002845190001148_2019 от 10.10.2019 в размере 28 015, руб. (138 дней).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем она подлежит списанию заказчиком.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783). Последний акт стороны подписали в 2020 году, работы выполнены, что сторонами не оспаривается. Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в рассматриваемом случае не превышает 5 процентов цены контракта, то она подлежит списанию заказчиком.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-6705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко