Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-38413/21 по делу N А40-238436/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-238436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-238436/20,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙТЕХНИК" (ИНН 7701854941)

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383)

о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: Кабаев В.Е. по доверенности от 01.11.2020, от ответчика: Никитин В.А. по доверенности от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройарсенал" о взыскании задолженности по договору N 01/07 Лф от 28.06.2019 в размере 994.714 руб. 37 коп., неустойки в размере 29.841 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.585 руб. 59 коп.. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 994 714 руб. 37 коп. задолженности, 29 841 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 ООО "СТРОЙТЕХНИК" (подрядчик) и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда N 01/07 Лф, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству горизонтальной гидроизоляции фундаментной плиты на объекте по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, вл. 24, стр. 2,3,4,8 в соответствии с технической документацией.

Стоимость работ определена по согласованию сторон и согласно п.3.1. договора составляет 2 637 771 руб. 55 коп.

В соответствии с п.3.3.2.2. договора подписание сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 является подтверждением приемки генподрядчиком соответствующих работ.

Пунктом 3.3.3. договора, был установлен следующий порядок оплаты по указанному договору: оплата выполненных работ подрядчиком производится в течение двадцати рабочих дней после подписания генподрядчиком формы КС-2 и формы КС-3.

Согласно представленным документам, предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 2.349.372 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2019 на сумму 945.687 руб. 10 коп., от 10.09.2019 на сумму 1.403.685 руб. 40 коп.

Однако, в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не представлен.

Сумма в размере 117.468 руб. 63 коп., или 5% резервируется как гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику через двадцать четыре месяца после сдачи объекта в эксплуатацию п. 3.3.3.1. договора.

Выполненные истцом работы оплачены не полностью, задолженность ответчика по принятым работам составляет 994.714 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.2. договора за задержку оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом в соответствии с п.11.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка с учетом договорных ограничений в размере 29.841 руб. 42 коп.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка (п. 11.2. договора).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "СТРОЙТЕХНИК".

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-238436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова