Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-40184/21 по делу N А40-6001/2021

г.Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-6001/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021

по делу N А40-6001/21 (17-39)

по заявлению ООО "Агентство Связи"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Связи" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 293/25 от 21.12.2020, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших свершению административного правонарушения от 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, заявленные Обществом требования удовлетворены: оспариваемые постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших свершению административного правонарушения, признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы считает, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, принимая во внимание, что в действиях Общества содержится событие и состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении N 393 от 07.12.2020 в отношении Общества Управлением 21.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 293/25, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

21.12.2020 Управлением в отношении Общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших свершению административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом в силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае, проверив в соответствии с приведенными нормами Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд правомерно установил, что ответчиком не доказан факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от потребителя Ахмедовой Л.М. поступило обращение от 02.11.2020, из содержания которого следует, что 24.12.2019 в офисе - магазина "Теле2" по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина, 100, ТРЦ "Панорама", Ахмедова Л.М. приобрела сотовый телефон марки "Ноnог 8 А Вlu".

При этом перед покупкой представитель магазина заявил, что при покупке телефона потребителю будет предоставлено в подарок стекло, флеш-память, силиконовая обложка.

Вместе с тем впоследствии стекло и флеш-накопитель потребителю переданы не были, чехол был передан спустя полтора месяца.

Представитель салона продаж ООО "Агентство Связи" перед продажей товара заявила, что выбранный покупателем телефон продается по "акционной" цене, однако, при условии приобретения телефона в рассрочку, без привлечения денежных средств банковской организации, тем самым не нужно оплачивать комиссию, платежи в счет погашения задолженности оплачивать на торговой точке по месту приобретения телефона. Представитель магазина заявила, что первый платеж необходимо выполнить 20.01.2020, о чем сделала запись в выданном потребителю документе: реквизиты для зачисления денежных средств, где указан расчетный счет, назначение платежа "погашение по договору".

Кассовый чек, со слов потребителя, ей выдан не был. В дальнейшем покупатель от сотрудников вышеуказанного магазина узнала, что на покупателя оформлен договор потребительского кредита с ПАО КБ "Восточный", однако договор потребительского кредита потребителю не выдавался. Как заявляет потребитель, при покупке телефона до ее сведения не была достоверно доведена информация о стоимости телефона, об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. График погашения кредита не выдавался.

Ахмедова Л.М. сообщила, что о том, что у нее возникла задолженность, ей стало известно в начале июля 2020 при обращении в торговую организацию. Ранее вносимые платежи шли на погашение кредитной задолженности.

07.07.2020 потребитель по факту нарушения ее прав как потребителя обратилась в "Агентство Связи", заявив о том, что при совершении покупки телефона она была введена в заблуждение, и потребовала возместить убытки (расходы).

Требование потребителя Обществом удовлетворено не было. 29.10.2020 по письменному обращению Ахмедовой Л.М. ей выдали товарный чек от 24.12.2019, из содержания которого следовало, что ей не была предоставлена полная информация о потребительских свойствах услуги, и была навязана покупка с привлечением заемных кредитных средств банковской организации, а именно, услуга: антивирусная защита стоимостью 2 386 руб., продленная гарантия на 3 года ВСК на технику стоимостью (7000 - 7999 рублей) - 1091 руб. Между тем в дополнительных услугах она не нуждалась.

После выдачи товарного чека в салоне продаж ООО "Агентство Связи" Ахмедова Л.М. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах с жалобой на нарушение ее прав вышеперечисленными действиями ООО "Агентство Связи".

Административный орган, рассмотрев указанную жалобу, сделал вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оспариваемым постановлением факта преднамеренного введения Обществом потребителя в заблуждение.

В соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в совершении действий, состоящих в преднамеренном введении потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, потребителем в магазине, в котором 24.12.2019 была осуществлена вышеназванная покупка, заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита (л.д.17) и заключен договор кредитования N 19/1200/М0705/227786 от 24.12.2019 на сумму 13994 руб., в котором указана цель использования заемщиком потребительского кредита с детализацией всех покупаемых потребителем товаров и услуг, а также указана их стоимости и содержится график ежемесячного погашения задолженности (л.д.19).

При этом усматривается, что анкета и договор кредитования собственноручно подписаны потребителем.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии потребителя, на которых Ахмедова Л.М. держит в своих руках свой раскрытый паспорт гражданина РФ и анкету (л.д.25, 26).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом в нарушение ст.26.1 КоАП РФ наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика.

Соответственно, представление от 21.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше документы не были представлены Обществом в административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Усматривается, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, о направлении которого в адрес заявителя указывается в апелляционной жалобе, не было доставлено Обществу.

Между тем, по смыслу норм КоАП РФ (ст.ст.26.1, 26.2), всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении предполагает необходимость исследования всех имеющихся доказательств, тогда как в настоящем случае ответчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры для получения и исследования всех доказательств, которые должны быть положены в основу вывода о наличии или отсутствия события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Возражениями ответчика, приведенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в данном случае, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-6001/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова