Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-44989/21 по делу N А40-214298/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-214298/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-214298/20, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Публичного акционерного общества "Россети московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГРОВЕД 4"

(ОГРН: 5137746150757; юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, эт 4. пом. 1, к. 1, оф. 41)

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ИП Василевской Д.В., ООО "МАЗРА"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Носонова О.А. по доверенности от 13.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГРОВЕД 4" (далее - ООО "ИГРОВЕД 4", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 695 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 25.03.2020 в размере 40 001 рубля 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Мосэнергосбыт", ИП Василевской Д.В., ООО "МАЗРА".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 в иске отказано.

Третье лицо - Индивидуальный предприниматель Василевский Дмитрий Викторович не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части, не согласившись с мотивировочной частью решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец и третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование предъявленных исковых требований истцом ссылается на то, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "ИГРОВЕД 4" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 627/ЭА-ю от 01.10.2018 за период с 02.10.2017 по 01.10.2018.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

12.07.2018 представителями ПАО "Россети Московский регион" в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, проведена техническая проверка (осмотр) объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1, нежилое помещение в жилом доме, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.08.2018 N 336 о составлении акта безучетного потребления, которое не получено ответчиком, и возвращено истцу за истечением срока хранения.

Оригинал акта БДП направлен ответчику вместе с уведомлением N 821/ЭУТ-р от 10.10.2018.

П. 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 71 114 кВт*ч на сумму 481 695 рублей 36 копеек.

Согласно п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 481 695 рублей 36 копеек не произведена; просрочка оплаты началась с 22.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 22.01.2019 по 25.03.2020 составляет 40 001 рубль 57 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов, оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

По адресу г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр.1, расположен жилой многоквартирный дом, с нежилыми помещениями. Нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственникам жилых помещений, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, серия 77-АО N 582712, выданному повторно 17.01.2013 взамен свидетельства серия 77-АО N 58003 от 29.12.2012.

Согласно вышеуказанному свидетельству, общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр.1, состоит из нежилых помещений, общей площадью 2 287, 9 кв.м., из них: 349,2 кв.м. (подвал: пом.II - 82,5 кв.м., пом. III - 93,5 кв.м.); этаж 1: пом. I - 23,9 кв.м., пом. V 75,3 кв.м., пом. VI - 12,7 кв.м., пом. XI - 29,2 кв.м., антресоль 1: пом. I - 32,1 кв.м., этаж подвал 1-11, антресоль 1, чердак, в общую площадь не входит 1938,7 кв.м.

Ответчик пользуется только частью указанного нежилого помещения - помещением I на 1 этаже площадью 23,9 кв.м., входящим в состав указанных нежилых помещений площадью 349,2 кв.м. на основании договора субаренды от 17.04.2017, приложением к которому является вышеуказанное свидетельство.

17.04.2017 между ООО "МАЗРА" и ООО "ИГРОВЕД 4" заключен договор субаренды N 17/04-17, согласно которому ООО "МАЗРА" (арендатор) предоставило ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 23,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д.36, стр.1. (п. 1.1., 1.2. договора субаренды).

Срок действия договора субаренды, с учетом дополнительных соглашений к нему N 2 от 13.03.2018 и N 3 от 14.02.2019, составил период времени с 17.04.2017 по 14.01.2020.

Впоследствии, 15.01.2020 между ООО "Мазра" (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен новый договор субаренды N 15/01-20 на тех же условиях.

Переданная ответчику в субаренду часть нежилого помещения площадью 23,9 кв.м. зафиксирована сторонами договора субаренды в акте приема-передачи нежилого помещения и плане объекта, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров субаренды.

Арендатор ООО "МАЗРА", передавший часть нежилого помещения площадью 23, 9 кв.м. в субаренду ответчику ООО "ИГРОВЕД 4", является арендатором указанной части нежилого помещения согласно договору аренды нежилого помещения N 30 от 16.04.2017, заключенному между ООО "Мазра"(арендатор) и УО здания ИП Василевский Д.В. (арендодатель).

Согласно п. 1.2. договора аренды N 30 между арендодателем УО ИП Василевский Д.В. и арендатором ООО "Мазра", нежилое помещение площадью 23,9 кв.м. является общим имуществом на праве общей долевой собственности, а ИП Василевский Д.В. является УО здания по указанному адресу согласно договору б/н от 15.12.2014 и решению общего собрания собственников помещений от 21.04.2014, в соответствии с которыми арендодатель ИП Василевский Д.В. вправе осуществлять управление общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1.

В соответствии с условиями договора субаренды от 17.04.2017, заключенного между ООО "Мазра" (арендатор) и ответчиком ООО "ИГРОВЕД 4" (субарендатор), ООО "Мазра" обязалось обеспечить субарендатору нормальное пользование коммунальными услугами для эксплуатации помещения в рамках заключенных собственником помещения с городскими коммунальными службами договоров по электроснабжению, обеспечить разрешенной электрической мощностью не менее 5,0 кВА.

Согласно п.3.5. договора субаренды от 17.04.2017, оплата электроэнергии в арендную плату не входит и оплачивается субарендатором в пользу арендатора ООО "Мазра" отдельно.

Ответчик надлежащим образом производил оплату по счетам ООО "Мазра" за электроэнергию за период с 17.04.2017 по октябрь 2020.

Таким образом, арендодатель в лице УО ИП Василевского Д.В. в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения жилого здания с входящими в его состав нежилыми помещениями по адресу г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1. УО ИП Василевский Д.В. передал часть нежилых помещений в аренду ООО "Мазра", а оно, в свою очередь, в субаренду ответчику ООО "ИГРОВЕД 4".

Кроме того, ИП Василевский Д.В. (арендодатель) и ООО "Мазра" (арендатор) включили в договор аренды N 30 условие о том, что арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате электроэнергии (п. 3.4.1. договора аренды), а в свою очередь ответчик (субарендатор) ООО "ИГРОВЕД 4" и арендатор ООО "Мазра" включили в договор субаренды от 17.04.2017 условия, которыми определили порядок участия субарендатора в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество необходимой субарендатору электроэнергии (п. 3.5. договора субаренды).

Следовательно, субарендатор пользовался получаемой УО ИП Василенко Д.В. и арендатором ООО "Мазра" электроэнергией в связи с арендой помещений.

При этом, УО ИП Василенко Д.В. и ООО "Мазра" не являются энергоснабжающими организациями.

Согласно абзацу 12 пункта 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015) (ответ на вопрос N 5), в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с законом и договором аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Если арендатор не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, то он должен возместить арендодателю все понесенные им убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором с момента передачи ему помещения (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком в полном объеме возмещены арендатору расходы по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы истца об обязанности ответчика заключить договор энергоснабжения напрямую с истцом несостоятельны.

Законодательство Российской Федерации не обязывает арендатора недвижимого имущества заключать прямой договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, вывод истца о наличии у ответчика такой обязанности не соответствует действующему законодательству РФ.

Кроме того, при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, присутствовал представитель УК ИП Василевского Д.В., которым не представлены договор энергоснабжения, разрешительно-техническая документация, документы о присоединении, а потребление электроэнергии зафиксировано визуально, из чего истцом сделан вывод что арендодатель УК ИП Василевский Д.В. согласился с фактом бездоговорного потребления в его отношении, подписав акт проверки без замечаний.

При этом, невыполнение арендодателем УК ИП Василевским Д.В. каких-либо действий влечет соответствующие последствия для арендодателя УК ИП Василевский Д.В., но не для арендатора ООО "ИГРОВЕД 4".

Гражданское законодательство РФ не возлагает на арендатора ответственность за невыполнение собственником недвижимого имущества или управляющей компанией установленных для них законом (ст. 210 ГК РФ) обязанностей: в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "ИГРОВЕД 4" является ненадлежащим ответчиком по заявленных исковым требованиям.

Кроме того, вывод истца о том, что потребление ответчиком электроэнергии осуществлялось путем присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион" через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома документально не подтверждены.

Ответчик присоединение к сетям не осуществлял, что не оспаривается и самим истцом. Согласно техническому заключению N 118-12/2019 электротехнического исследования по установлению бездоговорного потребления электроэнергии АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 04.12.2019, электроснабжение магазина ООО "ИГРОВЕД 4" (арендуемой части нежилых помещений жилого дома) производится от общей групповой цепи строения, на которой установлены соответствующие приборы учета электрической энергии, что электрический счетчик, установленный в помещении, арендуемом ООО "ИГРОВЕД 4", подключен к цепям через общий прибор учета электрической энергии.

Таким образом, присоединение осуществлено после расчетных приборов учета жилого дома и не силами ООО "ИГРОВЕД 4", получившего часть нежилых помещений в аренду с установленными приборами учета.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости изменения мотивировочной части решения на законность и обоснованность судебного акта по существу спора не повлияли, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Имеющие место в тексте решения описки подлежат исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-214298/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев