Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-37156/21 по делу N А40-214941/2018

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чакова О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-214941/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Чакова С.А. о взыскании с финансового управляющего Ивановой В.В. судебных расходов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Чакова Сергея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Чакова Сергея Анатольевича - Ступин А.И. дов от 12.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. принято к производству заявление Баранова А.И. о признании банкротом Чакова С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова В.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019, стр. 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.05.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Чакова С.А. о взыскании с финансового управляющего Ивановой В.В. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Чаков О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ивановой В.В. о признании недействительной сделку: заключенный 14.12.2017 между Чаковым Сергеем Анатольевичем и Чаковым Олегом Игоревичем договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому должником была отчуждена в собственность Чакова О.И. квартира, находящаяся по адресу: город Москва, Бульвар Дмитрия Донского, дом 8, квартира 123, имеющая общую площадь - 51,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011003:7834.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда от 17.06.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 определение суда от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 оставлены без изменений.

Чаков О.И., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылался на тот факт, что в рамках вышеуказанного обособленного спора им были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 405 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., а также почтовые расходы в размере 428 руб. 40 коп., а всего 424 428 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями ст. ст. 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (п. 7), судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами ст. 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

В своем Определении от 01.12.2014 N 306-ЭС14-5003 по делу N А65-2112/2013 ВС РФ подтвердил, что взыскивать судебные расходы с управляющего неправильно: "... арбитражный управляющий выступал с возражениями не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. Таким образом, судебные расходы, при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника". Следовательно, несмотря на то, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником обособленного спора, правила распределения судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора на него не распространяются.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что реализация арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку применение к настоящему спору ст. 110 АПК РФ является ошибочным.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что заявителем не представлены доказательства фактического несения заявленных расходов, в частности, договор оказания юридических услуг, а также доказательства, подтверждающие его исполнение и оплату.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал неправомерным требование должника о взыскании с финансового управляющего судебных издержек по оплате услуг представителя и по оплате почтовых расходов.

Также, Арбитражный суд города Москвы посчитал необоснованным требование должника о взыскании с финансового управляющего денежных средств в размере 19 000 рублей в счет возмещения оплаты судебной экспертизы, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. рассмотрен вопрос о выплате ООО "Экспертный центр "Базис" денежных средств в размере 15 000 рублей (стоимость расходов за проведение судебной экспертизы, согласно счета от 13.02.2020 N 188) за счет денежных средств, внесенных кредитором Барановым А.И. (платежным поручением N 1649 от 17.10.2019) на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Следовательно, в случае наличия на депозитном счете арбитражного суда денежных средств, внесенных Чаковым С.А. в счет оплаты экспертизы, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об их возврате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чакова О.И. о взыскании с финансового управляющего Ивановой В.В. судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-214941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чакова О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов