Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-39874/21 по делу N А40-206504/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-206504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Артура Алескеровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г

по делу N А40-206504/2020, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску Гаджиева Артура Алескеровича

к арбитражному управляющему Лобанову Евгению Владимировичу,

3-и лица - ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Краснер Михаил Борисович о признании незаконным бездействия,

о взыскании убытков в размере 59 688 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ААУ "ЦФОП АПК" - не явился, извещен;

от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - не явился, извещен;

от Краснер М.Б. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Артур Алескерович обратился в суд с иском к арбитражному управляющему Лобанову Евгению Владимировичу о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившегося в непередаче имущества, реализованного на торгах (автомобиль Ратник-29453, рег. Номер Н 183 ЕВ 199, год выпуска 2004) Гаджиеву Артуру Алескеровичу, об обязании арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича возместить Гаджиеву Артуру Алескеровичу убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40-67667/17, в размере 59 688 руб. 87 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ААУ "ЦФОП АПК"- Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Краснер Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г по делу N А40-206504/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Гаджиев Артур Алескерович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного истец непосредственно поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40- 67667/17 Краснер Михаил Борисович (Должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович - член Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057).

В рамках процедуры реализации имущества должника проведены торги по продаже имущества:

1. Автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN JMBSRCY1ACU002346, Регистрационный номер Т 615 УЕ 197, год выпуска 2012 (Имущество в залоге у АО Банк Советский по договору 55355211-12/59359 от 02.06.12, согласно Определения АС Москвы от 16.11.2018);

2. Автомобиль Ратник-29453, VIN Х8929453040АК5169, Регистрационный номер Н 183 ЕВ 199, год выпуска 2004 г.

Победителем торгов признан Соловьев Егор Юрьевич, действующий по агентскому договору N 91 от 16.09.2019 в интересах Гаджиева Артура Алескеровича.

10.10.2019 г между Соловьевым Егором Юрьевичем и истцом - заключен договор купли-продажи на автомобиль Ратник-29453, VIN Х8929453040АК5169, Регистрационный номер Н 183 ЕВ 199, год выпуска 2004, обязательства по оплате в размере 351 111,11 руб. истцом исполнены.

Истец указывает на то, что по состоянию на дату обращения истца в суд транспортное средство Ратник-29453, VIN Х8929453040АК5169, per. номер Н 183 ЕВ 199, год выпуска 2004 г., финансовым управляющим не передан истцу - Гаджиеву А.А.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 67667/17 процедура реализации имущества должника завершена.

Истец, полагая, что понес убытки в заявленном размере, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40-67667/17, в размере 59 688 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что залоговое имущество - автомобиль Mitsubishi Lancer, ПТС 78 УС 560148, 2012 года выпуска, VIN: JMBSRCY1ACU002346, цвет белый и Автомобиль Ратник-29453 VINX8929453040AK5169 регистрационный номер Н 183 ЕВ 199, год выпуска 2004, реализованы финансовым управляющим на торгах единым лотом А.А. Гаджиеву, что не отрицается самим заявителем. 15.10.2019 чеком-ордером 9038/174 операция 5031 от 15.10.2019 денежные средства в размере 92 994 руб. 50 коп. от реализации залогового имущества перечислены в пользу Банк "Советский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Как указал суд первой инстанции, торги, в которых Агент Гаджиева А.А. принял участие, состоялись уже 26.09.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 4207606 от 27.09.2019), т.е. спустя два дня с даты заявки на осмотр.

Суд первой инстанции установил, что А.А. Гаджиев, уведомив арбитражного управляющего о желании осмотра за два дня до окончания периода торгов, самостоятельно принял решение об участии в торгах в этом периоде до осмотра имущества.

При этом, судом первой инстанции установлено, что предоставленный истцом Отчет N ТС-021/2 "Об оценке рыночной стоимости автомобиля Ратник-29453 VINX8929453040AK5169 регистрационный номер Н 183 ЕВ 199, год выпуска 2004", подтверждающий наличие этого автомобиля и его фактическое состояние.

Фактическое состояние и наличие автомобилей подтверждается и сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ N 2661380 от 27.04.2018, выводами определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу NА40-67667/2017 подтверждается их техническое состояние.

Как отразил Арбитражный суд в оспариваемом решении, в ходе конкурсного производства истец не обращался к арбитражному управляющему Лобанову Е.В. с какими либо заявлениями, ходатайствами, жалобами, конкурсное производство в отношении должника завершено в феврале 2020 года, указывая, что истец не представил доказательств несения убытков в заявленном размере, заявленная сумма убытков носит расчетный характер.

Судом cделан вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указывая на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г по делу N А40- 67667/17-71-90Ф суд завершил процедуру реализации имущества гражданина - должника Краснера М.Б., с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 г Краснер Михаил Борисович (Должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Организатором торгов имущества должника выступал финансовый управляющий Лобанов Е.В.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи от 10.10.2019 г двух автомобилей. Договор со стороны продавца подписан ответчиком.

Требования истца по настоящему делу обусловлены тем, что ответчиком до настоящего времени не передан второе транспортное средство Ратник- 29453 покупателю который не является залоговым имуществом, в отличие от первого автомобиля- Mitsubishi Lancer, VIN JMBSRCY1ACU002346, Регистрационный номер Т 615 УЕ 197, год выпуска 2012.

Вывод суда первой инстанции о факте уклонения истца от принятия автомобиля, не соответствует материалам дела.

Указанный ранее договор от 10.10.2019 г истцом подписан при получении- 14.11.2019 г, что подтверждается сообщением ЕФРСБ N 4395098 от 19.11.2019 г о заключении договора купли- продажи.

Ввиду отсутствия факта передачи указанного автомобиля, 13.12.2019 г истцом в адрес финансового управляющего направлено требование о передаче имущества либо возврате денежных средств.

23.01.2020 г истцом направлено уведомление о расторжении договора купли- продажи от 10.10.2019 г, в части, касающейся транспортного средства Ратник-29453, VIN Х8929453040АК5169, Регистрационный номер Н 183 ЕВ 199, год выпуска 2004 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства уклонения от получения принятия имущества истцом акт от 10.10.2019 г, поскольку не свидетельствует о волеизъявлении истца, а также не содержит отметку о его получении, также, как отсутствуют доказательства направления данного акта в адрес истца, в том числе, почтовым отправлением.

Материалы дела не содержат доказательства того обстоятельства, что покупатель не предпринял все меры по принятию имущества по договору купли- продажи.

Истцом также подтверждена подача жалобы в СРО и в Управление Росреестра с требованием обязать ответчика передать имущество или вернуть денежные средства.

Ссылка суда первой инстанции на Акт N 08/02/20 проверки деятельности арбитражного управляющего от 07.02.2020 г, составленный Комиссией ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", не дает оценку факту уклонения покупателя от получения автомобиля.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата за два транспортных средства, денежные средства перечислены в конкурсную массу физического лица- банкрота, тогда как, покупателем получено по договору только одно транспортное средство.

Указанное, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика норм действующего гражданского законодательства, поскольку подтверждает требования истца о не передаче оплаченного покупателю имущества.

Имущество должника, состоящее из двух транспортных средств, которое выставлено на торги единым лотом.

Спорное имущество продано в ходе процедуры реализации имущества должника, но не передано в полном объеме покупателю.

Указанное подтверждает обоснованность требований истца о взыскании с арбитражного управляющего Краснера М.Б. Лобанова Евгения Владимировича убытков в сумме 59.688 руб. 87 коп.

В данном случае ответчик, являясь финансовым управляющим Краснера М.Б. и заключая от его имени договор купли-продажи не совершил действий по возврату истцу уплаченных денежных средств, не инициировал судебный вопрос об обязании продавца подписать акт приема-передачи спорного автомобиля и фактического вступления в права собственника последнего.

При этом согласно акту приема-передачи спорное транспортное средство ответчиком возвращено Краснеру М.Б. 11.12.2019 г. как невостребованное транспортное средство.

Следовательно, в результате бездействия ответчика, в качестве финансового управляющего Краснера, истцу причинены убытки в виде стоимости непереданного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции, считает возможным использовать Отчет N ТС-021/2 "Об оценке рыночной стоимости автомобиля" выполненного ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от 23.01.2018 г., выполненного по заказу ответчика, рассчитанного пропорционально от общей стоимости лота в виде двух автомашин.

Вместе с тем, суд апелляционной коллегии отклоняет доводы апеллянта о нарушении со стороны суда норм процессуального права, выраженные в отказе в рассмотрении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку, согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении остальных исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку, как следует из материалов дела, финансовый управляющий не имел право возвращать автомобиль собственнику, а должен был обязывать истца его принять или расторгнуть договору, в связи с чем, с арбитражного управляющего подлежит только взыскание убытков в виде стоимости автомобиля, не переданного истцу.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 59.688 руб. 87 коп.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесению нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 г по делу N А40-206504/2020 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Краснера М.Б. Лобанова Евгения Владимировича Гаджиева Артура Алескеровича убытки в сумме 59.688 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5.388 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан