Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 г. N 13АП-19617/21 по делу N А56-41384/2021

г. Санкт-Петербург

01 августа 2021 г.

Дело N А56-41384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Варнин Д.В. по доверенности от 14.08.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19617/2021) акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-41384/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению акционерного общества "ЛСР. Базовые материалы"

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания от 17.02.2021 N 14-РП/ПР

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы" (далее - заявитель, Общество, АО "ЛСР.Базовые") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 17.02.2021 N 14-РП/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением суда от 20.05.2021 заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 20.05.2021. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 1 статьи 207, части 1 статьи 208 АПК РФ, указывая, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть по выбору заявителя подано либо по месту своего нахождения, либо по месту нахождения административного органа; учитывая, что адресом места нахождения Общества и местом совершения вменяемого административного правонарушения является Ленинградская область, то, по мнению подателя жалобы, Общество правомерно обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.05.2021 в связи со следующим.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 189 АПК РФ определено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

Общее правило о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения ответчика установлено в статье 35 АПК РФ.

В главе 24 АПК РФ (статьи 197-201) не установлено каких-либо исключений из общего правила предъявления иска по месту нахождения ответчика.

В рассматриваемом случае, Обществом оспаривается предписание от 17.02.2021 N 14-РП/ПР, выданное Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.8-, 11-12).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является г.Мурманск, пр. Кольский, д. 24, корп. А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Общество правомерно обратилось в суд по месту нахождения заявителя со ссылками на положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 207, части 1 статьи 208 АПК РФ и пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании Обществом норм процессуального права.

Положения части 1 статьи 208 АПК РФ устанавливают правило о подсудности споров об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, оспариваемое Обществом предписание Управления от 17.02.2021 N 14-РП/ПР не является решением административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 207, части 1 статьи 208 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, установив, что настоящее заявление об оспаривании предписания от 17.02.2021 N 14-РП/ПР подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица в Арбитражном суде Мурманской области, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление АО "ЛСР. Базовые" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЛСР. Базовые" не имеется.

Поскольку обжалование определений арбитражного суда о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.05.2021 N 7161 подлежит возврату АО "ЛСР.Базовые" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2021 года по делу N А56-41384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЛСР.Базовые" - без удовлетворения.

Возвратить АО "ЛСР.Базовые" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 25.05.2021 N 7161.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк