Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-38398/21 по делу N А40-255977/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-255977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АСТЕРОС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-255977/20,

по исковому заявлению казенного предприятия города Москвы "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" (ОГРН: 1137746846852, ИНН: 7704844540)

к акционерному обществу "АСТЕРОС" (ОГРН: 1027739254025, ИНН: 7721163646)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании: от истца: Разведкин А.Е. по доверенности от 01.03.2021, от ответчика: Митусов Н.Н. по доверенности от 19.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

КП г. Москвы "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "АСТЕРОС" задолженности в размере 2 322 314,33 руб., пени в размере 252 523,61 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КП "БСА "Лужники" (далее - Подрядчик) и АО "Астерос" (далее - Заказчик) 16 мая 2016 года заключен Договор N БСА/2016-30 на выполнение строительно-монтажных работ по обеспечению безопасности в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года (далее - Договор), согласно которому АО "АСТЕРОС" выполняло комплекс строительно-монтажных работ, а КП "БСА "Лужники", как управляющая компания, оказало услуги АО "АСТЕРОС" генерального подряда по организации строительства Объекта.

В соответствии с п.4.7.8. Договора - Истец обязался за отдельное вознаграждение в соответствии с п. 5.5 Договора выполнять функции генподрядчика (по организации строительства), в т.ч. координировать работу подрядчиков, обеспечить соблюдение технологии ведения работ на стройплощадке в порядке, установленном Договором, контролировать выполнение мероприятий техники безопасности.

Согласно п.5.5. Договора - цена услуг, оказываемых управляющей компанией устанавливается в размере 2,5 % от стоимости выполненных Подрядчиком (АО "АСТЕРОС") работ согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2. В день подписания Акта о приемке выполненных работ Стороны также подписывают Акт оказанных услуг, отражающий наименование и стоимость услуг генподряда, оказанных управляющей компанией (КП "БСА "Лужники"). Согласно п.5.6.3. Договора оплата услуг генподрядчика осуществляется путем зачета взаимных встречных требований, на основании Актов о приемке выполненных работ и Актов оказанных услуг в дату их подписания (автоматически без дополнительного соглашения о зачете).

В период с 30 марта 2018 года сторонами подписаны Акты оказанных услуг генподрядчика: Акт N 14 от 09.10.2018 на сумму 514 168,85 рублей; Акт N 15 от 05.11.2018 на сумму 756 561,79 рублей; Акт N 16 от 28.11.2018 на сумму 1 051 583,69 рублей.

Всего в период с 30 марта 2018 года были подписаны акты на общую сумму 2 322 314,33 руб. Услуги были приняты АО "АСТЕРОС" без замечаний, однако, оплачены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника АО "АСТЕРОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "АСТЕРОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года (дело N А40-5 8845/18-71-82 Б) срок конкурсного производства продлен до 12 января 2021 года.

Согласно п. 5.6.3. Договора сторонами был произведен зачет указанных денежных требований, однако, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-164881/2019 о зачете требуемой к взысканию суммы задолженности. В связи с признанием судами зачета незаконным, услуги генподрядчика по Договору по указанным выше актам подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Соответственно требования КП "БСА "Лужники" подлежат рассмотрению и удовлетворению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг генподрядчика, Управляющая компания вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

За период с 10.10.2018 по 17.12.2020 просрочка исполнения обязательства составила 799 календарных дней, соответственно пеня за просрочку выполнения работ составила 252 523,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца о начислении пени в размере 252 523,61 руб. признан судом арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, а именно п.5.6.3, согласно которому стороны определили моментом возникновения обязательства по оплате услуг датой подписания КС-2, КС-3.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-255977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова